П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 12 декабря 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Акимова В.Г.,

защитника – адвоката Жесткова Р.В., представившего удостоверение № 788 и ордер № 58-01-2024-02293517 от 04 декабря 2024 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 23 октября 2023 года (вступило в законную силу 01 декабря 2023 года) административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание не исполнено), и согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 05 апреля 2024 года не позднее 13 часов 22 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», ..., находящимся в собственности его супруги ...1, на котором двигался по улице Калинина города Пензы, тем самым нарушая п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и 05 апреля 2024 года в 13 часов 22 минуты на участке автодороги, расположенном у дома № 130 «б» по улице Калинина города Пензы, был задержан инспектором ДПС, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,609 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт 58 ББ № 033073 от 05 апреля 2024 года, с результатом которого ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 04 ноября 2024 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи от 23 октября 2023 года он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. В собственности его супруги ...1 находится автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», приобретенный в период брака, в связи с чем автомобиль находится в их общей совместной собственности. 05 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут он двигался за рулем вышеуказанного автомобиля со стороны города Заречного Пензенской области, где за некоторое время до этого выпил пиво в компании друзей. Проезжая по улице Калинина города Пензы, он не справился с управлением, задел дорожный знак, и остановился около дома № 130 «б». К нему подошел какой-то мужчина, открыл дверь, спросил все ли у него нормально. Вскоре приехал сотрудник ДПС, который пригласили его в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС сказал, что подозревает его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств. Он согласился. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен результат 0,609 мг/л. С результатом он согласился, о чем сделал запись в протоколе. 

(л.д. 74-77)

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ...5 от 31 октября 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ДПС. 05 апреля 2024 года находился на маршруте патрулирования в Первомайском районе города Пензы. Из дежурной части получил сообщение о том, что по адресу: 

<

...> «б», мужчина за рулем автомобиля наехал на дорожный знак, находится в автомобиле, и вероятно пьян. Он незамедлительно выехал по указанному адресу. На месте происшествия обнаружил автомобиль, за рулем находился ФИО1, имевший признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Для проведения административных процедур ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 29-31)

Из показаний свидетеля ...6 от 02 ноября 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что днем 05 апреля 2024 года он двигался по улице Калинина города Пензы, когда заметил автомобиль, движущийся в попутном направлении, с признаками агрессивного вождения. Затем водитель данного автомобиля совершил наезд на дорожный знак и продолжил движение, после чего остановился около дома № 130 «б» по улице Калинина. Он (...6) подумал, что водителю автомобиля плохо, вышел из машины, подошел к вышеуказанной машине, и открыл водительскую дверь. За рулем находился мужчина крупного телосложения, в машине мужчина был один. Он (...6) спросил у мужчины, все ли у того хорошо. Мужчина в ответ отпихнул его рукой, потом резко дернулся на машине вперед и остановился возле мусорных контейнеров. Ему (...6) поведение водителя показалось странным, в связи с чем он сделал сообщение в дежурную часть органов полиции.

(л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля ...1 от 08 ноября 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является владельцем автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», ..., приобретенного в период брака с ФИО1. 05 апреля 2024 года в вечернее время к ней домой пришли сотрудники полиции, сообщившие, что ее супруг находится в отделе полиции, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 39-41)

Показания свидетелей ...5, ...6 и ...1 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ...5, ...6 и ...1, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 132560 от 05 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 в 13 часов 22 минуты управлял автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», ..., и по адресу: 

<

...> «б», был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, имеющее признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д. 9)

Актом 58 ББ № 033073 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2024 года и приложением к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,609 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен.

(л.д. 10-11)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 23 октября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (вступило в законную силу 01 декабря 2023 года). 

(л.д. 6-7)

В ходе проведения 01 ноября 2024 года осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», ....

(л.д. 55-59)

Согласно протоколу 58 АО № 042468 об изъятии вещей и документов от 05 апреля 2024 года, у ФИО1 05 апреля 2024 года изъято водительское удостоверение № ..., выданное ему 14 января 2015 года.

(л.д. 12)

При просмотре 02 ноября 2024 года CD-R диска с видеозаписями от 05 апреля 2024 года, установлено наличие видеозаписей, свидетельствующих об остранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, и подтверждающих прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

(л.д. 47-53)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... от 08 июня 2018 года подтверждено, что собственником автомобиля «HYUNDAI CRETA», ..., является ...1.

(л.д. 16-17)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 86), состоит на учете у врача-нарколога ... (л.д. 86), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; совершение преступления впервые.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. При этом, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) ППВС РФ от 14 июня 2018 года, № 17).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что в момент совершения преступления 05 апреля 2024 подсудимый управлял автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», ..., принадлежащим на праве собственности его супруге ...1 (приобретен в период брака с подсудимым), отчужденным после совершения преступления согласно договору купли-продажи № 836/Т от 25 октября 2024 года, конфискации подлежит денежная сумма, принадлежащая подсудимому, которая соответствует стоимости данного транспортного средства, в размере 1200000 рублей (стоимость вышеуказанного автомобиля, полученная в результате реализации с торгов).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», принадлежащего ...1 на праве собственности на момент совершения преступления, и реализованного на основании договора купли-продажи № 836/Т от 25 октября 2024 года, в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО1 - конфисковать в доход государства. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, и принадлежащих ФИО1, конфисковать в доход государства иное имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью, соответствующей (сопоставимой) 1200 000 рублям 00 копейкам, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль «HYUNDAI CRETA», ..., согласно постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 06 ноября 2024 года – отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.