№ 2-748/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № и автомобиля «Ниссан» г/н истцу №, находящегося под управлением ФИО1.

Согласно административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Шахты Ростовской области, виновником в данном ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО1, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года за возмещением ущерба истец обратился в свою страховую компанию АО «СГ МСК» для прямого урегулирования убытков, ФИО3 полис №. В страховую компанию истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление и собраны все необходимые документы.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП ФИО5, где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21150» г/н №, принадлежащего истцу и составлен акт осмотра № А03-15/024АО. На основании акта осмотра был составлен Отчет № 238 от 11.05.2015 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляющая 104241 рубль 92 копейки. За проведение экспертизы было оплачено 4000 рублей.

Всего ущерб составил 108241 рубль 92 копейки, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости работы эксперта.

Истцом получена страховая выплата в размере 44041,89 рублей. После чего недоплата составила 64200 рублей 03 копейки.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день. когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Полный пакет документов, который требовался для страховой выплаты был предоставлен страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «СГ МСК» не возмещала сумму ущерба в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 278 дней.

За неисполнение обязанности осуществить страховую выплату в соответствии со ст. 13 Закон РФ № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию сумма пени составляет 328090,00 руб.

Отказ в страховой выплате причинили моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательства.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и нести судебные расходы: оплатить стоимость услуг представителя, по представлению интересов в суде 2000 рублей сумму расходов за услуги независимого эксперта в размере 4 000 рублей. 

В ходе судебного рассмотрения дела, было установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, обязанность ООО «СГ МСК» по выплате суммы страхового возмещения истцу ФИО2 не изменилась после завершения процедуры реорганизации.

Как следует из сведений об ООО ««Страховая группа МСК» по состоянию на 30.11.2016 г. (информация с официального сайта ФНС России www.nalog.ru) ДД.ММ.ГГГГ прекратилась деятельность данного юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН №, ИНН №, 

<

адрес>).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу вышеприведенных норм права обязанность по выплате причитающейся истцу суммы страхового возмещения перешла к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ».

На основании вышеизложенного изложенного истец просил суд, 

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60 200 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 328 090 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 30 100 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 сумму расходов за услуги независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного рассмотрения дела, было установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, обязанность ООО «СГ МСК» по выплате суммы страхового возмещения истцу ФИО2 не изменилась после завершения процедуры реорганизации.

Как следует из сведений об ООО ««Страховая группа МСК» по состоянию на 30.11.2016 г. (информация с официального сайта ФНС России 

<

адрес>) 02.11.2016 г. прекратилась деятельность данного юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН №, ИНН № 

<

адрес>).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу вышеприведенных норм права обязанность по выплате причитающейся истцу суммы страхового возмещения перешла к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ-СТРАХОВАНИЕ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № и автомобиля «Ниссан» г/н истцу № находящегося под управлением ФИО1.

Согласно административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Шахты Ростовской области, виновником в данном ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО1, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года за возмещением ущерба истец обратился в свою страховую компанию АО «СГ МСК» для прямого урегулирования убытков, ФИО3 полис ССС №. В страховую компанию истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление и собраны все необходимые документы.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП ФИО5, где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21150» г/н №, принадлежащего истцу и составлен акт осмотра № А03-15/024АО. На основании акта осмотра был составлен Отчет № 238 от 11.05.2015 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляющая 104241 рубль 92 копейки. За проведение экспертизы было оплачено 4000 рублей.

Всего ущерб составил 108241 рубль 92 копейки, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости работы эксперта.

Истцом получена страховая выплата в размере 44041,89 рублей. После чего недоплата составила 64200 рублей 03 копейки.

Полный пакет документов, который требовался для страховой выплаты был предоставлен страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «СГ МСК» не возмещала сумму ущерба в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 278 дней.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закона об ОСАГО страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС только с учетом износа запасных частей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60200,00 руб.

Оценивая заключение специалиста-оценщика, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, кроме того данный размер ущерба подтвержден экспертизой назначенной в судебном заседании.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 60200,00 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка составляет 328090,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб. 

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 30100 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы услуг специалиста-оценщика в сумме 4000 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представляла ФИО6 на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 2000 руб. 

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 7082,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60200 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 328 090 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 30100 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 сумму расходов за услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7082,90 руб. 

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Е. Шам