Дело №1-716/49-2025

УИД- 46RS0030-01-2025-004071-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Самойловой В.Г., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО5 и ФИО6, старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО7,

подсудимого ФИО8,

его защитника адвоката Самариной Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Васьковской А.Ю. и Головиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества ( 2 эпизода).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1. Мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 05 минут по 13 часов 10 минут ФИО8, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными и неочевидными для окружающих, умышленно, с целью тайного хищения, взял с полки «Виски Наки ФИО9» купажированный 3 года 40 % 0,7 л в количестве одной штуки, стоимостью 999 рублей 99 копеек, грейпфрут в количестве двух штук, весом 0, 842 грамма, стоимостью 159 рублей 99 копеек, которые положил в сумку, находящуюся при нем.

Затем, ФИО8, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1159 рублей 96 копеек. 

2. Мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут ФИО8, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Красное Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными и неочевидными для окружающих, умышленно, с целью тайного хищения, взял с полки стеллажа – ликер десертный «Старейшина Альпин Хани» 34 %, 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 400 рублей 99 копеек. 

Затем, ФИО8, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Торговый дом «Альфа-М» на общую сумму 400 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 (т.1 л.д.91-95, л.д. 224-227, т.2 л.д. 107-109) в частности следует, что по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, щнпривлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, где, поскольку денежных средств на приобретение товара у него (ФИО8) не было, решил из данного магазина совершить хищение какого-нибудь товара. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку коньяка, которую положил в находящуюся при нем сумку. После этого он прошел в отдел с фруктами, где взял два грейпфрута, который также положил в находящуюся при нём сумку. Затем, он направился в сторону выхода из магазина, в сторону кассы, не собираясь при этом оплачивать похищенный товар. Выйдя из магазина, он прошел в ближайший двор на 

<

адрес> 

<

адрес>, где выпил коньяк и съел грейпфруты. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 45 минут он находился в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, поскольку денежных средств на приобретение товара у него (ФИО8) не было, он решил из данного магазина совершить хищение алкоголя. Затем, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки торгового стеллажа взял бутылку ликера десертного «Старейшина». После чего, прижав похищенную бутылку алкоголя к себе, он направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел с похищенным товаром из магазина. В последующем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО8

Помимо признательных показаний ФИО8 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1.По преступлению мелкого хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-27) и просмотренная ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующего протокола от того же числа (т. 1 л.д. 141-147), видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащаяся на DVD-RV диске, на которой зафиксированы действия ФИО8 в момент совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО8 при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, опознал себя как лицо, совершившее хищение ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из данного магазина (т.1 л.д.91-95).

Факт хищения ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей АО «Тандер», подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего – специалиста сектора безопасности АО «Тандер» ФИО3 (т.1 лл.д. 69-71, 81-82), из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 05 минут по 13 часов 10 минут неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил хищение «Виски Наки ФИО9» купажированный 3 года 40 % 0,7 л в количестве одной штуки, стоимостью 999 рублей 99 копеек, грейпфрут в количестве двух штук, весом 0, 842 грамма, стоимостью 159 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1 159 рублей 96 копеек с учетом НДС, согласно справке о стоимости похищенных товаров без номера от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, вышел из магазина не оплатив товар. В результате преступных действий, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 1 159 рублей 96 копеек с учетом НДС. 

Указанные в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение также в соответствующем исследованном в судебном заседании заявлении представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), согласно которого последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 1 159 рублей 96 копеек с учетом НДС.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с данными, содержащимися в исследованных судом инвентаризационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости похищенного товара без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-154), согласно которым вышеуказанная, в том числе представителем потерпевшего, стоимость товара определена с учетом НДС. 

При этом подлинность указанных документов не вызывает у суда сомнений, поскольку они изъяты из торгового зала магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, при осмотре места происшествия, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-27), осмотрены и его соответствующие вышеприведенным индивидуальные свойства зафиксированы протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-147). 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что стоимость имущества в судебном заседании никем не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенных у АО «Тандер» товарно-материальных ценностей составляет 1159 рублей 96 копеек с учетом НДС.

С учетом того, что стоимость имущества АО «Тандер» на общую сумму 1 159 рублей 96 копеек, которое путем кражи похитил ФИО8, не превышает двух тысяч пятисот рублей, суд приходит к выводу о том, что его действия носят характер мелкого хищения.

Суд считает также, что при совершении преступления ФИО8 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того как следует из материалов уголовного дела ФИО8 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из копий материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.195-209), следует, что вышеуказанным постановлением установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – ФИО8; виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, пересмотрено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, с учетом изложенного и, принимая во внимание, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ФИО8 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, а также того обстоятельства, что последний осознавал тайный характер своих действий, суд приходит к выводу, что действия ФИО8 надлежит квалифицировать по данному преступлению, по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.По преступлению мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-184) и просмотренная ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующего протокола от того же числа (т. 1 л.д. 235-240), видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащаяся на CD-R диске, на которой зафиксированы действия ФИО8 в момент совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>-а.

Факт хищения ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей АО «Альфа-М», подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего - инспектора департамента предотвращения потерь АО «Альфа-М» ФИО4 (т.1 л.д. 215-217, т.2 л.д. 28-29), из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время бывшему инспектору ФИО1 от администратора магазина «КрасноеБелое» по адресу: 

<

адрес>-а ФИО2 поступило сообщение о том, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения был установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 35 минут по 20 часов 45 минут мужчиной алкогольной продукции, а именно ликера десертного «Старейшина Альпин Хани» 34 %, объемом 0,5 л, стоимостью 400 рублей 99 копеек.

Указанные в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение также в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169), согласно которого последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 36 минут по 20 часов 42 минуты, находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>-а, похитило товарно-материальные ценности, а именно: ликер десертный «Старейшина Альпин Хани» 34 %, объемом 0,5 л, стоимостью 400 рублей 99 копеек.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются как между собой, так и с данными исследованных судом инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243, 244), согласно которым вышеуказанная, в том числе представителем потерпевшего, стоимость товара определена без учета НДС. 

При этом подлинность указанных документов не вызывает у суда сомнений, поскольку они изъяты из торгового зала магазина «Красное Белое» расположенного по адресу 

<

адрес>-а, при осмотре места происшествия, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-184), осмотрены и их соответствующие вышеприведенным индивидуальные свойства зафиксированы протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-237). 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что стоимость имущества в судебном заседании никем не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенных у АО «Торговый дом «Альфа-М» товарно-материальных ценностей составляет 400 рублей 99 копейки с учетом НДС.

С учетом того, что стоимость имущества АО «Альфа-М» на общую сумму 400 рублей 99 копеек, которое путем кражи похитил ФИО8, не превышает двух тысяч пятисот рублей, суд приходит к выводу о том, что его действия носят характер мелкого хищения.

Суд считает также, что при совершении преступления ФИО8 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того как следует из материалов уголовного дела ФИО8 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из копий материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.195-209), следует, что вышеуказанным постановлением установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - ФИО8; виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, пересмотрено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, с учетом изложенного и, принимая во внимание, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ФИО8 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, а также того обстоятельства, что последний осознавал тайный характер своих действий, суд приходит к выводу, что действия ФИО8 надлежит квалифицировать по данному преступлению, по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 на учете у врача-психиатра (т.1 л.д. 114,116) не состоял и не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ОБУЗ «ОКНБ» с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 125, 233).

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-8), в обоснованности выводов которой, у суда сомнений не имеется, следует, что, ФИО8, как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО8 обнаруживал и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме 

<

данные изъяты> Выявленное у ФИО8 психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, а также нарушением критическим и прогностических функций, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемых ему деяний, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО8 обнаруживалось психическое расстройство, 

<

данные изъяты>, в форме 

<

данные изъяты>. Выявленное у ФИО8 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и иных лиц, а поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. 

Кроме того исследованные в суде данные о личности подсудимого, а так же его поведение в судебном заседания, свидетельствуют о том, что вменяемость ФИО8 у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 по всем преступлениям, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО8 по каждому событию хищения, суд полагает необходимым учесть активное способствование последнего раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО8 отожествлен при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина АО «Тандер» старшим УУП ОУУП и ПДН Северо-западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего дал объяснения, в которых полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, где указал время и место совершения преступных действий. Так, указанные обстоятельства стали известны сотрудникам полиции из объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-16), протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190) и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-193), его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 91-95, л.д. 224-227). Таким образом, ФИО8 предоставил органам дознания информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

Так же, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать по каждому событию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО8 вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2), не исключающего вменяемости.

Суд также учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, в отношении которого по месту жительства жалоб не поступало, характеризуется старшим УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (т.1 л.д.136).

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства по событию от ДД.ММ.ГГГГ наличие в материалах уголовного дела объяснений от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 13-16) и по событию от ДД.ММ.ГГГГ протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 189-190), поскольку, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной был оформлен ФИО8, после его отожествления старшим УУП ОУУП и ПДН Северо-западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением лица, причастного к совершению хищения, проводимых по заявлению представителя АО «Тандер» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО8 по каждому событию преступления наказания в виде штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает изменение их категории на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО8 осуждается за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер назначенного в качестве основного наказания штрафа, суд полагает целесообразным смягчить назначенное наказание, уменьшив сумму назначенного штрафа. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО8 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в силу п.4 ст.311 УПК РФ надлежит отменить, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного товара без номера от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, уменьшив сумму штрафа на 10 000 (десять тысяч) рублей, то есть до 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, со взысканием в доход государства по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/463201001, УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), банковский счет 40102810545370000038, казначейский счет 031006430000014400, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 188 116 031 21 010000140 - «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновным в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Зачесть в окончательное наказание ФИО8 наказание, отбытое им по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Изменить ФИО8 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справку о стоимости на похищенный товар б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-RVдиск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит»;

- оптический CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования приговора ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

И.о. судьи (подпись) В.Г. Самойлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 20.10.2025 года обжаловано не было, вступило в законную силу 06 ноября 2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-716/49-2025 Ленинского районного суда г.Курска, УИД- 46RS0030-01-2025-004071-34.

И

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>