<

данные изъяты> дело №2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Керимову ФИО18, ФИО3 ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску Керимова ФИО20, ФИО3 ФИО21 к ПАО «АК БАРС» Банк о признании закладной и условия о предмете ипотеки в кредитном договоре незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» ПАО (далее Банк) обратился к ФИО5, ФИО6 с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО5, ФИО6 кредит для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 4 680 000 рублей сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 18,4% годовых. Кредит предоставлялся ФИО5, ФИО6 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя ответчика, не позднее 1 рабочего дня, считая с даты предоставления банку свидетельства о регистрации права собственности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляют залог приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, ответчики в свою очередь не исполняют обязательства по договору, по представленному графику платежи не производят. В связи с чем, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк, взыскать с ФИО5, ФИО6 к. задолженность по кредитному договору в сумме 5 048 893 рубля 12 копеек, взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 14,4 % годовых обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру назначение жилое, общая площадь 104,9 кв.м., этаж 1 расположенной по адресу 

<

адрес> целях удовлетворения предъявленных требований ПАО «АК БАРС» БАНК, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере 80% от стоимости, определенной независимым оценщиком. Взыскать расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 445 рублей.

ФИО5, ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением к ПАО «АК БАРС» о признании закладной и условия о предмете ипотеки незаключенными, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения кредитного договора в спорной квартире имелась самовольная перепланировка, выполненная бывшим собственником жилья - ФИО7, произведен монтаж кладовой на части площади жилой комнаты, монтаж перегородок, площадь квартиры увеличена за счет присоединения коридора (мест общего пользования). Таким образом, квартира, как предмет залога, не соответствовала данным технической документации. Ответчик имел возможность осмотреть и правильно идентифицировать предмет залога, но не сделал этого. Перепланировка жилого помещения 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, проведена без получения разрешения, а потому является несогласованной, до момента согласования изменения прав в отношении измененного жилого помещения не могут быть зарегистрированы. В отношении спорной квартиры не проведен кадастровый учет, а так же не внесены изменения в сведения в Единый государственный реестр недвижимости. В связи, с чем полагают, что условия о предмете ипотеки и закладная на приобретённую квартиру являются незаключенными, просят суд признать условия о предмете ипотеки в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3 договора и закладную по квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, на которую имеется ссылка в указанном договоре пункт 1.5 договора, не заключенными. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что между сторонами заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Спорную квартиру они с женой приобрели при наличии самовольной перепланировки, он увидел ее при осмотре квартиры, однако площадь квартиры ни кто не сравнивал, документы он не проверял, потому что покупали квартиру через риелторов. Оформили с банком кредитный договор, обязательства по договору исполнял надлежащим образом, задолженность начала образовываться в 2016 году, в связи с изменением материального положения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6к. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО8 (доверенность в материалах дела), которая первоначальные исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо- ФИО7 в судебном заседании мнение по первоначальному и встречному искам не выразил, суду пояснил, что являлся собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, спорное жилье ему предоставили как 4 комнатную квартиру, после расширения выдали ордер на пятикомнатную. Квартиру он приватизировал, технический паспорт оформил в 2000 году на 5 комнатную квартиру, ее площадь по техническому паспорту 2000 года составляла 104,9кв.м. Примерно в 2000 году произвел перепланировку квартиры- присоединил места общего пользования (колясочной) к площади квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась. В законном порядке перепланировку не оформлял. В 2012 году решил продать квартиру, для чего изготовил новый техпаспорт, по которому площадь и планировка квартиры остались прежними, без учета присоединенных метров мест общего пользования. Квартиру продал ответчикам в перепланированном состоянии, по техническому документу 2012 года, так как никто не возражал.

Представитель истца по первоначальному иску по встречному иску представитель ответчика ПАО «АК БАРС Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил возражения по встречному иску, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить первоначальный иск. Просит применить к спору положения о пропуске ответчиками срока исковой давности. 

Представитель третьего лица - ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ ГП «Красмашзавод» передало ФИО7С-о, ФИО9 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ширалиева Р.Р.О., ФИО11, ФИО12 квартиру из 4 комнат, общей площадью 93,8, в том числе жилой 55,8 кв.м. по адресу 

<

адрес>. (том 1 л.д. 223-224).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на передачу квартиры в собственность граждан от 22.07.1993г. Свидетельство о приватизации квартиры жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано (том 1 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городское жилищное агентство» передало ФИО7С-о, ФИО9 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ширалиева Р.Р.О., ФИО11, ФИО12 квартиру из 5 комнат, общей площадью 104,9 в том числе жилой 67,40 кв.м. по адресу 

<

адрес>. (том 1 л.д. 226-227). ФИО7С-о выдан ордер на 5-ти комнатную квартиру жилой площадью 69,3 кв.м. ( том 1 л.д. 228 ).

Согласно технического паспорта жилого помещения 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей и объектов помещения составила 104,9 кв.м общая площадь квартиры составила 99,5 кв.м., жилая площадь 67.4 кв.м.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая и жилая площадь квартиры не менялись ( том 1 л.д.112-113).

Согласно технического паспорта жилого помещения 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей и объектов помещения составила 104,9 кв.м., общая площадь 99,5 кв.м., жилая 67,4 кв.м.

В 2014 году ФИО14-о. продал квартиру ФИО1 Наджафкулу оглы, ФИО4 Гариб кызы.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС» (ОАО) выдал ФИО2, ФИО1,о кредит в размере 4 680 000 рублей на 180 месяцев с уплатой 18,4 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков пятикомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 99,5 кв.м., пункт 1.3 кредитного договора ( том 1 л.д.7).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 104,9 кв.м.. ипотеки в силу закона указанного жилого помещения, право собственности ФИО2, ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ залогодателю – ФИО2, ФИО1 – залогодержателю – АКБ «АК БАРС» (ПАО).

В силу п.п. 4.4.2. договора, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, Банк вправе обратить взыскание предмета залога в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании установлено, что ответчики (истцы по встречному иску) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. 

В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, что дает Истцу (ответчику по встречному иску) право требовать от Заемщика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору. 

Истец (ответчик по встречному иску) неоднократно направлял в адрес Заемщиков требования о погашении просроченной задолженности. 

По состоянию на 27.01.2017 года включительно размер задолженности Заемщиков перед банком составляет 5 048 893 рубля 12 копеек. 

Разрешая первоначальные требования Банка, поскольку ответчиками (истцами по встречному иску) обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиками, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков (истцов по встречному иску) в солидарном порядке в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) в лице красноярского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 048 893 рублей 12 копеек. 

Взыскание задолженности производить, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> путем продажи с торгов.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Надежда». 

Согласно экспертного заключения (технический паспорт от 17.02.2012 года) рыночная стоимость квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 4 312 000 рубля (л.д.139).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным начальную цену продажи заложенного имущества, установить в размере 80% от 4 312 000 рублей, что равно сумме 3 449 600 рублей.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками (по встречному иску истцами) суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 104,9 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Оснований для удовлетворения встречных требований Керимова ФИО22, ФИО3 ФИО23 к ПАО «АК БАРС» о признании закладной и условий кредитного договора незаключенными, суд не находит. Судом было установлено, что ФИО5 о, ФИО6к осознанно приобрели спорное жилое помещение с самовольной перепланировкой, не оформленной в законном порядке. Оснований считать закладную и условие о предмете ипотеки кредитного договора незаключенными, по причине самовольной перепланировки, вследствие чего фактическая площадь спорной квартиры изменилась, у суда не имеется.

Судом установлено, что в 2014 году до заключения кредитного договора ФИО5 было заказано экспертное заключение в ООО «Эксперт-Аудит» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, при этом ФИО5о в пакете документов, передаваемых для оценки, предоставлен Технический паспорт спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95). Следовательно, ФИО5 о, зная о существующей в квартире самовольной перепланировке к указанному моменту, имел возможность заказать новый технический документ на квартиру, однако не сделал этого, предоставив старый техпаспорт, в связи с чем, согласился с идентификационными признаками спорной квартиры, переданной им в последующем в залог банку по кредитному обязательству. 

В техническом паспорте жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей и объектов помещения составляет 104,9 кв.м., общая площадь 99,5 кв.м., жилая 67,4 кв.м., эти параметры совпадают с параметрами спорной квартиры, внесенными в свидетельство о регистрации за супругами К-выми права общей совместной собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22), с параметрами предмета кредитного договора (т. 1 л.д.8), а также совпадают с параметрами спорной квартиры, внесенными в закладную (т.1 л.д.17). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24. суду пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, является соседкой ФИО15. Бывшего собственника спорной квартиры ФИО7 знала. С 1994 года по 2011 год работала 

<

данные изъяты> и посоветовала ФИО7 присоединить к своей квартире места общего пользования (колясочную). После перепланировки ФИО7 должен был оформить новый технический документ на квартиру, однако продал ее с перепланировкой, не оформив документы. 

Стороной ответчиков (по встречному иску истцов) представлен в материалы дела технический паспорт спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей и объектов помещения составляет 103,5 кв.м., общая площадь 98,1 кв.м., жилая 64,4 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки квартиры от 16 сентября 2014 г., заключенном между ПАО «АК БАРС» как залогодержателем и ФИО13 о, ФИО6к как залогодателями, были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемой в ипотеку квартиры, что и в записи ЕГРП о праве собственности ответчиков (истцов по встречному иску) на эту квартиру.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Доводы представителя ответчиков (по встречному иску истцов) ФИО8 – о недействительности закладной и условий кредитного договора в связи с тем, что квартира как предмет залога на момент заключения кредитного договора не соответствовала данным технической документации, суд находит не состоятельными и противоречащим нормам материального права. В ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривал, что спорная квартира, переданная им в залог банку, тождественна квартире, которую он приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несоответствие фактических параметров спорной квартиры, переданной в ипотеку, тем параметрам, которые указаны в ЕГРП, имело место на момент приобретения ФИО3 этой квартиры у ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен этими лицами с указанием в нем именно тех параметров спорной квартиры, которые содержались в ЕГРП. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО5о, ФИО6к подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, в размере 39 445 рублей, расходы Банка по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Керимову ФИО25, ФИО3 ФИО26 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Керимовым ФИО27, ФИО3 ФИО28 

Взыскать в солидарном порядке с Керимова ФИО29, ФИО3 ФИО30 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» БАНК (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 5 048 893 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 445 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру назначение: жилое, общая площадь 104,9 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5о, ФИО6к на праве собственности, в целях удовлетворения предъявленных требований ПАО «АК БАРС» БАНК, определив способ реализации – в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 3 449 600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Керимова ФИО31, ФИО3 ФИО32 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке 14,4 % годовых.

В удовлетворении встречного иска Керимова ФИО33, ФИО3 ФИО34 к ПАО «АК БАРС» о признании закладной и условия о предмете ипотеки в кредитном договоре незаключенными, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2018 г.

Председательствующий А.С. Куликова