2-1462/2023

61RS0005-01-2023-000770-88

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. 

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", третье лицо МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что 22.11.2022г. в 20 часов 00 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП, в виде наезда на выбоину на проезжей части, с участием автомобиля «БМВ 530D XDRIVE» гос. номер № 161RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» №Д от 30.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530D XDRIVE» гос. номер № 161RUS, без учета износа составляет 90 600 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 90 600 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45288 руб., 40000 руб. услуги представителя, 15000 руб. стоимость досудебной экспертизы.

Истец и его представитель в суд не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании требования не признала и просила отказать.

Представитель 3 лица МКУ «УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «БМВ 530D XDRIVE», гос. номер № 161RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2022г. в 20 часов 00 мин., водитель ФИО2, управляя ТС «БМВ 530D XDRIVE» гос. номер № 161RUS по адресу 

<

...>, допустил наезд на выбоину на проезжей части, которая была заполнена водой.

В результате ДТП автомобилю «БМВ 530D XDRIVE» гос. номер № 161RUS были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ... г., Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... г..

Согласно заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» №Д от 30.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530D XDRIVE» гос. номер № 161RUS, без учета износа составляет 90 600 руб.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести оплату стоимости материального ущерба.

Согласно материалов административного дела от 23.11.2022 и Рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги 

<

...> в 

<

...> на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 104 см., шириной 60 см., глубиной 16 см, чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу пункта 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Суд считает, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП ... г. подтвержден представленными в дело доказательствами. Вина ответчика МКУ ДИСОТИ 

<

...> в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на участке 

<

...>, в районе 

<

...>, подтверждается, поскольку участок дороги на котором произошло ДТП, находится в его ведении.

На схеме ДТП зафиксировано расположение выбоины, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Из имеющихся в материалах дела копий материалов ГИБДД по факту данного ДТП от ... г. следует, что автомобиль «БМВ» гос. номер У002 НТУ61 получил механические повреждения и скрытые дефекты.

Согласно выводам судебной тросолого-автотехнической экспертизы № от ... г. ООО «Эксперт-М» в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии ТС «БМВ 530» гос. номер № получил повреждения шины колеса переднего правого и заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 45288,33 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить ее в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом экспертом были приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на участке дороги при обстоятельствах произошедшего ... г.. 

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины водителя ФИО2, как лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП.

Доказательств того, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, не представлены.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 45288,33 руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ, с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», поскольку решением Ростовской городской Думы от ... г. № и распоряжением департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> от ... г. № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (пункт 2.2 Устава МКУ ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., поскольку именно такая сумма будет достаточной и разумной, с учетом категории рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях.

Также представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз, стоимость которых до настоящего времени не оплачены, а потому в пользу ООО «Эксперт-М» необходимо взыскать стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", третье лицо МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 45288,33 руб., стоимость досудебной экспертизы 15000 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 сентября 2023.