дело № 12-170/18

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года город Смоленск 

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В. (

<

...>),

с участием: потерпевшей ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, СДА, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ДЗМ № от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением № начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ДЗМ от 22.03.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>, тем самым нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что вменённого ему административного правонарушения не совершал, поскольку 27.02.2018 с его автомобилем ДТП не было, что подтверждается осмотром его (ФИО3) автомобиля инспектором ОБДПС и отсутствием повреждений.

В судебное заседание ФИО2 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Потерпевшая ЛНА суду пояснила, что 27.02.2018 около 13 час. 15 мин. двигалась на своем автомобиле «

<

данные изъяты> в г. Смоленске со скоростью 40 км/ч по улице Нахимова в направлении ул. Дзержинского. У дома 11 по ул. Нахимова она ощутила удар по правому крылу своей машины и заметила, что её обогнал водитель на белом 

<

данные изъяты> Она ему просигналила, но водитель 

<

данные изъяты> не остановился, в связи с чем, она пыталась его догнать. Возможно, водитель не слышал касательного столкновения с её машиной, т.к. удар был скользящий, покрышкой заднего правого колеса. На площади Победы она догнала автомобиль 

<

данные изъяты>, но водитель машины посмотрел на неё и тут же отвернулся. После этого она позвонила в ГАИ и сообщила о ДТП.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 27.02.2018 в 13 час. 20 мин. возле дома 1 по ул. Нахимова в г. Смоленске, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>, под управлением ЛНА, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника ИОБДПС ГИБДД по г. Смоленску от 27.02.2018 о совершении ДТП водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ЛНА с причинением материального ущерба, с места ДТП ФИО4 скрылся; схемой места ДТП от 27.02.2018, показаниями потерпевшей ЛНА, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2018 по ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску СГИ 07.03.2018, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 07.03.2018, которое вынесено сотрудником ГИБДД, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, после выявления правонарушения ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ после прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 С выявленным правонарушением ФИО2 не согласился, о чём имеется запись и подпись ФИО2 в соответствующей графе. Данные действия сотрудника ГИБДД являются правомерными и соответствуют нормам действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела судом не установлено, так должностное лицо и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в котором в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и вины, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что на своем автомобиле по ул. Нахимова он ДТП не совершал, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами произошедшего, выявленными повреждениями у автомобиля 

<

данные изъяты> (повреждено переднее левое крыло, передний левый колёсный диск, передний бампер) и автомобиля 

<

данные изъяты> (повреждена покрышка заднего правового колеса), которые согласуются со схемой места ДТП, движением автотранспортных средств, показаниями потерпевшей, суд связывает их с выбранной позицией защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ДЗМ № от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта. 

Судья Д.В. Никишов