РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая куница», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Золотая куница» (далее по тексту – ООО «Золотая куница») и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5282683 рубля 02 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 01 марта 2016 года между ним как займодавцем (инвестором), ООО «Золотая куница» как заёмщиком и ФИО2 как поручителем заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в инвестиционное обязательство, согласно которому прекратились обязательства по договору беспроцентного займа с поручительством от 19 октября 2015 года, заключённому между теми сторонами. Одновременно между указанными лицами заключён договор инвестирования в развитие бизнеса. В рамках договора инвестирования в развитие бизнеса истец передал ООО «Золотая куница» денежные средства в размере 4200 000 рублей, а общество обязалось уплачивать проценты в порядке и на условиях определённых данным договором, а также обязалась в срок до 01 июля 2016 года вернуть инвестору инвестиционные средства. Проценты за пользование инвестиционными средствами составили 50% от суммы прибыли, но н менее 200000 рублей ежемесячно. В случае невозможности извлечь прибыль из инвестиционных средств, указанная сумма инвестиций считается займом, на которую начисляются проценты в размере 5% в месяц. Срок действия договора был определён до 01 июля 2016 года, а затем пролонгирован до 01 января 2017 года. Взятые на себя обязательства ООО «Золотая куница» надлежащим образом не исполнял, документацию и отчётность не представлял. В связи с чем, истец считает сумму 4200000 рублей как сумму займа. По состоянию на 02 августа 2017 года ООО «Золотая куница» не возвращён основной долг в размере 1430000 рублей и не выплачены проценты за пользование займом в размере 1984500 рублей. Поскольку поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга и процентов солидарно, а также возместить судебные расходы. Кроме того за просрочку возврата суммы долга по соглашению о новации предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки, что по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 1722000 рублей, которая подлежит уплате поручителем.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2017 года между ФИО1, с одной стороны, ООО «Золотая куница» и ФИО2, с другой стороны, заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в инвестиционное обязательство, предметом которого является замена обязательства ООО «Золотая куница» перед инвестором по договору займа в инвестиционное обязательство на обязательство на сумму 4200000 рублей на обязательство по договору инвестирования в развитие бизнеса от 01 марта 2016 года.

В счёт исполнения соглашения о новации 01 марта 2016 года между ФИО1, ООО «Золотая куница» и ФИО2 заключён договор инвестирования в развитие бизнеса. По условиям договора инвестор передаёт организации денежные средства в размере 4200000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определённых настоящим договором и в срок до 01 июля 2016 года вернуть инвестору инвестиционные средства. Инвестиционные средства ООО «Золотая куница» обязуется использовать исключительно на развитие бизнеса организации: на закупку (приобретение) ООО «Золотая куница» ювелирных изделий в ООО «КЮЗ «Диамант» и других ювелирных заводах-изготовителей с целью реализации этих изделий в ювелирных магазинах и получения организацией от этой деятельности прибыли. Ежемесячно организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства (выплаты) в размере 50 % от суммы прибыли полученной организацией за счёт использования инвестиционных средств, но не менее 200000 рублей в месяц. В случае если ООО «Золотая куница» не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, данные средства считаются займом и ООО «Золотая куница» уплачивает ежемесячно ФИО1 на данную сумму займа проценты в размере 5% от суммы инвестиционных средств до 10 числа месяца следующего за текущим.

Поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств со стороны организации перед инвестором, в том числе по возврату суммы долга и уплате процентов. По условиям соглашения о новации в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, в установленных срок поручитель выплачивает займодавцу (кредитору) пеню в размере 1% от суммы инвестиционных средств за каждый день просрочки с момента направления ФИО1 уведомления о выплате пени.

В соответствии с условиями заключённых соглашения и договора передача денежных средств в размере 4200000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2015 года.

27 марта 2017 года истец направил в адрес ООО «Золотая куница» досудебную претензию.

27 марта 2017 года истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Золотая куница» имеется задолженность в пользу истца на основании соглашения о новации и договора инвестирования в развитие бизнеса от 01 марта 2016 года.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства в размере 4200000 рублей следует расценивать как заём, поскольку со стороны ответчиков ни истцу, ни суду не были представлены доказательства, подтверждающие использование инвестиционных средств в развитие бизнеса и получение прибыли, от размера которой зависит процент, приходящийся на инвестора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям соглашения о новации и договора инвестирования от 01 марта 2016 года срок возврата был определёнен до 01 июля 2016 года, с последующей пролонгацией до 01января 2017 года.

Истцом в обоснование требований указано, что в счёт возврата основного долга ответчиками возвращены денежные средства в размере 2770000 рублей.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части порядка определения задолженности и уплаты денежных средств в большем размере, суд приходит к выводу о том, что с заёмщика подлежит взысканию задолженность в размере 1430000 рублей.

Находит суд обоснованными и требования истца об уплате процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд соглашается с расчётом процентов, представленным истцом, согласно которому за период по 02 августа 2017 года проценты составляют: 1984500 рублей, с учётом выплаченных ответчиками денежных средств в размере 115500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что физическое лицо ФИО2 выступил перед истцом в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «Золотая куница» своих обязательств по договору инвестирования в развитие бизнеса года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по уплате суммы основной задолженности и процентов за пользование займом могут быть возложены в солидарном порядке на ФИО2 При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2017 года (дату выставления требования истцом) по 05 мая 2017 года (как указано в иске).

Так, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, соглашением о новации предусмотрена ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату денежных средств уплачивать пени в размере 1% от суммы займа, что составляет за указанный период 1722000 рублей.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что поручитель является физическим лицом, на которое не распространяется абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу, периода просрочки и частичного погашения основной задолженности, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 861000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в сорок раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, так как находит данные требования преждевременными.

При этом суд приходит к выводу о том, что истец действительно имеет право на получение с ответчиков неустойки до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем суд учитывает, что в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчиков по соглашению о новации и договору инвестирования, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за пользование чужими денежными средствами, в том числе в части её снижения по ходатайству должника или поручителя, либо на освобождение должников от такой обязанности. В связи с чем, суд считает, что у истца сохраняется право обратиться с требованиями о взыскании неустойки за период с 05 мая 2017 года по день исполнения обязательства (его части), либо на день принятия решения по указанным требования.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 25272 рубля 50 копеек, по проезду представителя в размере 11791 рубль, по оплате услуг связи в размере 509 рублей 02 копейки.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 50000 рублей.

Кроме того суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в части взыскания неустойки, что составит 8610 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая куница», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая куница» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 1430000 рублей в счёт задолженности по договору инвестирования в развитие бизнеса от 01 марта 2016 года, 1984500 рублей проценты за пользование займом по состоянию на 02 августа 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25272 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по проезду представителя в размере 11791 рубль, по оплате услуг связи в размере 509 рублей 02 копейки, а всего взыскать 3502072 рубля 52 копейки (три миллиона пятьсот две тысячи семьдесят два рубля 52 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 марта 2017 года по 05 мая 2017 года в размере 861000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8610 рублей 50 копеек, а всего взыскать 869610 рублей 50 копеек (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот десять рублей 50 копеек).

Ответчики вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.