РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление № 18810030190000307459 по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Ахтубинск 

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административным правонарушении, ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 от 8 февраля 2021 года за № 18810030190000307459 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, и прекратить производство по делу. Требования об отмене постановления должностного лица мотивировал тем, что водитель, находящийся на другой стороне дороги, не может создавать помехи пешеходам, при этом патрульная автомашина была размещена в нарушение п. 63 приказа МВД РФ № 664.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не признал, и пояснил, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны котельной в сторону консервного завода. Проезжая нерегулируемый перекресток с 

<

адрес>, где широкая дорога, две полосы в одну сторону, он проехал через пешеходный переход, ведущий от переезда в сторону детского мира, видел, что три пешехода вступили на проезжую часть дороги, на пешеходный переход. При этом он не остановился, поскольку он был максимально на большом расстоянии от пешеходов, не создавал препятствий для их движения. Он имел возможность проехать не мешая пешеходам, дорожная ситуация позволяла. Против движения его автомашины на обочине стояла автомашина с включенным ближним светом, приблизившись к этой автомашине, увидел, что эта автомашина имеет световые знаки, в ней были сотрудники ГИБДД. Включенные фары этой машины мешали движению, однако пешеходов он видел.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, не уступил дорогу пешеходу, переходящему пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ находился в патруле с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.Б. . по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки Лада, г/н № под управлением ФИО1, который управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу, переходящему пешеходный переход, чем нарушил п. 14.1 ПДД. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в патруле на перекрёстке улиц 

<

адрес>, в 

<

адрес> в районе колхозно-фермерского рынка. По 

<

адрес>, в 

<

адрес>, со стороны котельной по дороге с односторонним движением двигалась автомашина 

<

данные изъяты> водитель которой на нерегулируемом перекрёстке улиц 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, которые двигались по пешеходному переходу, то есть не остановился перед пешеходным переходом, а проехал дальше в нарушение п. 14.1 ПДД. Указанный водитель был остановлен, им оказался ФИО1, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, а затем вынес постановление о привлечении его к административной ответственности к административному штрафу в сумме 2500 рублей. С указанными протоколом и постановлением водитель не согласился. В данном случае не имеет значение расстояние между автомашиной и пешеходами, идущими по пешеходному переходу, водитель в любом случае обязан остановиться.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, на нерегулируемом пешеходном переходе, на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он имел возможность проехать на автомашине через пешеходный переход, не мешая пешеходам, вступившим на этот пешеходный переход, так как находился на большом от них расстоянии, на противоположной стороне улицы, то есть дорожная ситуация ему позволяла пересечь пешеходный переход, не вынуждая пешеходов изменять направление движения, не было необходимости им уступать дорогу, не могут быть приняты судом.

Судом установлено, что в тот момент, когда водитель ФИО1 подъезжал на автомашине к нерегулируемому перекрёстку 

<

адрес> в 

<

адрес>, на проезжую часть автодороги вступили три пешехода, чтобы пересечь по пешеходному переходу проезжую часть, что не оспаривал в судебном заседании ФИО1 При этом водитель ФИО1 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу указанным пешеходам, не остановил транспортное средство, а продолжил движение, проехал через пешеходный переход, по которому уже шли пешеходы. При этом в данной дорожной ситуации не имело значение то обстоятельство, на каком расстоянии от пешеходов находилось транспортное средство, и позволяло ли это расстояние проехать водителю через пешеходный переход прежде, чем пешеходы, достигнут этой части пешеходного перехода.

Согласно п. 63 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утверждённого приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года за № 664, при надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения. В целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети. Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются.

Доводы ФИО1 о том, что патрульная автомашина сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> была размещена на дороге с нарушением п. 63 административного регламента, не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по невыполнению требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильная. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального и семейного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: Новак Л.А.