Материал № 12-342/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года г. Элиста 

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С., 

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 09 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он при управлении транспортным средством не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, из-за чего произошло столкновение его автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Однако при вынесении постановления о виновности ФИО3 инспектор ДПС не учел, что он двигался по левой стороне своей полосы автодороги, а автомашина под управлением ФИО1 двигалась в попутном направлении по крайней правой полосе этой автодороги и резко начала маневр поворота влево со своей полосы движения, включив сигнал поворота, при этом не убедившись в безопасности выполняемого маневра. В данной ситуации у ФИО3 не было технической возможности избежать столкновения. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомашины ФИО3, которая не была принята во внимание должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела. Считает, что в деле нет доказательств виновности ФИО3. в нарушении Правил дорожного движения. 

В судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 пояснил, что 09 декабря 2019 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии он прибыл по адресу: 

<

...>, где произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Обе стороны доказывали свою невиновность, поэтому он сделал вывод о виновности ФИО3 на основании фактических данных, а именно, на основании расположения транспортных средств на проезжей части. Ходатайство о просмотре видеозаписи видеорегистратора ФИО3 не заявлял. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица ГИБДД и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД в постановлении указало, что водитель ФИО3 09 декабря 2019 года в 16 час. 40 мин. возле дома № 272 по ул. Ленина г. Элиста Республики Калмыкия в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с запада на восток и не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, совершив наезд на данное транспортное средство, которое поворачивало налево. 

В качестве доказательств виновности ФИО3 в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 528413 от 09 декабря 2019 года, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО3, письменные объяснения ФИО1 и рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РК ФИО4

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

В качестве доказательств невиновности ФИО3 представителем по доверенности ФИО2 представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что возле дома № 272 по ул. Ленина г. Элисты с запада на восток автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался по левой стороне движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении по крайней правой полосе движения. При этом в 16 час. 37 мин. 51 сек. водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1, не удостоверившись в безопасности совершаемого маневра, включила сигнал поворота и с крайней правой полосы движения резко совершила поворот налево, через левую полосу движения выехав на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с движущимся сзади автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

То есть представленное стороной защиты доказательство безусловно опровергает установленные должностным лицом обстоятельства дела, согласно которым транспортные средства двигались по одной полосе движения в попутном направлении и при повороте налево впереди идущего транспортного средства следующее за ним транспортное средство допустило столкновение в связи с несоблюдением дистанции расположения попутных транспортных средств на проезжей части дороги. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и сделан необоснованный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного вынесенное по делу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья Т.С. Боктаева