Дело № 33-3537/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 

21 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1, 

судей 

ФИО2, ФИО3 

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для исполнения определения суда от 16 января 2017 года представителю истца ФИО5 – ФИО6 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое», ФИО7 о признании незаконным исключения из членов СНТ «Светлое», о восстановлении членства в СНТ «Светлое», о признании незаконной передачи земельного участка, выделенного ФИО5 в СНТ «Светлое» № 

<

.......> другому члену СНТ «Светлое», об обязании СНТ «Светлое» устранить препятствия в пользовании участком, о взыскании юридических услуг в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д.174-178).

11 января 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 на указанное решение, которая определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2017 года была оставлена без движения в связи с её несоответствием ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ); ФИО5 предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 27 января 2017 года (л.д. 189-181, 183).

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков жалобы в указанный в определении от 16 января 2017 года срок (л.д.185).

20 марта 2017 года в Центральный районный суд г.Тюмени поступила частная жалоба ФИО5 в лице представителя ФИО6 на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, в которой изложена просьба об отмене указанного определения и восстановлении пропущенного процессуального срока для исполнения определения Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что определение от 16 января 2017 года ФИО5 не получал, а 15 марта 2017 года получил определение от 27 февраля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы; устранить недостатки апелляционной жалобы не мог по объективным причинам в связи с плохой работой почтового отделения (л.д.188).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие ФИО5 и ФИО7

Представитель ФИО5 ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2015 года (л.д.194), в судебном заседании на доводах ходатайства настаивал.

Представитель ответчика СНТ «Светлое» ФИО8, являющийся председателем правления указанного товарищества (л.д.20-22), с доводами ходатайства не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО5 В частной жалобе, поданной представителем ФИО6, просит отменить определение от 20 апреля 2017 года, определение судьи районного суда от 27 февраля 2017 года, а также решение суда от 07 декабря 2017 года и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, указывая на неполучение копии определения от 16 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на нарушение судом срока направления ФИО5 копии определения от 27 февраля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение районного суда законным и обоснованным.

Частью 1 ст.323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Частью 1 ст.107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 ст.109 ГПК РФ).

В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 ст.112 ГПК РФ).

Уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок.

Из материалов гражданского дела следует, что определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО5 на решение суда от 07 декабря 2017 года было направлено ФИО5 17 января 2017 года, то есть в установленный законом срок, по адресу, который ФИО5 указывается местом жительства (л.д.184).

Доказательств невозможности устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный для этого срок (до 27 января 2017 года) истцом не представлено, как не представлено и доказательств его отсутствия в период с 17 января 2017 года по месту жительства и невозможности в связи с этим получения определения от 16 января 2017 года.

С ходатайством о продлении установленного в названном определении срока ФИО5 в суд не обратился.

Кроме того, статьёй 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение от 16 января 2017 года ФИО5 не подавалась.

Частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы подана ФИО5 20 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного ст.332 ГПК РФ процессуального срока, между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока для исполнения определения от 16 января 2017 года не имелось в связи с непредставлением истцом доказательств наличия причин, которые объективно не позволили ему устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный определением от 16 января 2017 года срок.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных в частной жалобе на определение суда от 20 апреля 2017 года: требования об отмене определения судьи Центрального районного суда от 27 февраля 2017 года, поскольку частная жалоба на указанное определение подана истцом с пропуском установленного законом срока на её подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, и требования об отмене решения Центрального районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2016 года, поскольку апелляционная жалоба на данное решение к производству суда не принята.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи коллегии: