Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий Ханкевич Н.А. Дело № 22-3604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 мая 2024 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Ляховицкого М.А., действующего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Б. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

не судимый:

осужденный 17 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 17 августа 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания.

Осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении С.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 17 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

В назначенное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от 17 апреля 2023 года в виде 240 часов обязательных работ. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание зачтено время задержания с 03 по 05 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу полежит отмене.

В удовлетворении гражданского иска Б. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано. 

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Преступления совершены на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступлением. Просит вынести новое судебное решение о взыскании с ФИО1 в ее пользу в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, в размере 134113 рублей, а так же расходы на подготовку экспертного заключения в суд в размере 6600 рублей. Обращает внимание, что ей было возвращено не все похищенное имущество, кроме того, многие детали из возвращенного были сломаны или стали негодными для дальнейшего использования. Отмечает, что до возврата части похищенного имущества, в целях восстановления автомобиля для использования в работе, ей были потрачены денежные средства на ремонт салона, после кражи и приобретены новые детали, взаимен похищенных. Указывает, что денежного перевода от ФИО1 не получала, что подтверждается материалами уголовного дела, в котором отсутствуют сведения о получении денежных средств. 

Заслушав мнение потерпевшей Б. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Родионовой Е.Н. и защитника Ляховицкого М.А. полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вину в совершенных преступлениях ФИО1 признал в полном объеме, подробно изложил обстоятельства совершения хищений имущества потерпевших Б. и С.. 

Помимо этого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Б. о хищении автозапчастей из ее автомобиля, показаниями потерпевшего С. о хищении его автомобиля, протоколами обыска жилища и осмотра места происшествия в ходе которых в доме ФИО1 были обнаружены похищенные у Б. запчасти для автомобиля, а на земельном участке, используемом осужденным похищенный у С. автомобиль «Хендай Портер», а также иными письменными доказательствами и протоколами следственных действий, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении потерпевшего С.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершенных преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» правильно установлен судом с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе меры принятые к возмещению ущерба потерпевшей были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Судом принималось процессуальное решение о признании потерпевшей Б. гражданским истцом, что отражено в протоколе судебного заседания. Отсутствие указания в приговоре на данный процессуальный статус потерпевшей не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в установленном законом порядке.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б. о взыскании стоимости похищенного у нее имущества осужденным, поскольку оно ей было возвращено в полном объеме инкриминируемого ФИО2 обвинения.

Б. в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждала факт возврата похищенного у нее ФИО1 имущества на сумму 70722 рубля 03 копейки, не сообщала о том, что оно не пригодно для дальнейшего использования и не оспаривала его стоимость.

В суде апелляционной инстанции Б. пояснила, что данное имущество было ей возвращено и установлено на принадлежащий ей автомобиль. 

Поскольку материалы уголовного дела по факту кражи иного имущества похищенного у Б. были выделены в отдельное производство и его хищение не вменялось ФИО1, с учетом положений ст. 252 УПК РФ в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска потерпевшей и в этой части.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный