Дело № 1-54/2017 

Поступило в суд 31.01.2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск 14 февраля 2017 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Бердска, Новосибирской области старшего помощника прокурора Тарасовой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Рябова В.С., представившего удостоверение №622 и ордер №216 адвоката коллегии адвокатов города Бердска Новосибирской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.03.2012 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года (в несовершеннолетнем возрасте);

- 11.09.2013 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.03.2012 года отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 15.03.2012 года, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.08.2016 года освобожден по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2016 года около 21 часа ФИО1 находился у дома 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который разговаривал по сотовому телефону. Увидев в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно хищения сотового телефона у Потерпевший №1.

Реализуя свой корыстный умысел, 08 декабря 2016 года около 21 часа ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждений, находясь у дома 

<

адрес> г. Бердска Новосибирской области, подошел к Потерпевший №1 и потребовал передать ему сотовый телефон. Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон, после чего ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, положил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, себе в карман. Потерпевший №1, не желая отдавать свое имущество, возразил ФИО1 и потребовал вернуть ему сотовый телефон. ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, оказания на него психологического воздействия, а также с целью удержания имущества потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на землю, испытав сильную физическую боль.

Подавив волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Икс2 ДС РМ-1013 Грин», имей №, №, стоимостью 2 000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.51-53, 111-112), в начале декабря 2016 года около 19 часов он приехал в г.Бердск в гости к своей сестре Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Там же находился его брат ЗСН, с которым они распивали спиртное. Около 21, 22 часов он пошел за пивом в магазин, который расположен рядом с ЖД станцией «Бердск». Выйдя из пятого подъезда 

<

адрес> увидел, идущего впереди незнакомого мужчину, одетого в темную одежду, на голове шапка темного цвета, более подробно описать не может. Они зашли под арку дома, он подошел к мужчине ближе, у них произошел некоторый словесный конфликт, в ходе которого он нанес удар одной рукой в лицо, а другой в область груди того мужчины, который от полученных ударов упал. Когда мужчина встал на ноги, он увидел в руке у мужчины сотовый телефон, он (ФИО1) сказал, что у его племянницы кто-то похитил сотовый телефон, и что он хочет посмотреть на сотовый телефон у мужчины, тот передал ему сотовый телефон. Когда он взял телефон, то решил забрать данный телефон себе, о чем сообщил мужчине. Тот ответил отказом, сказал, что телефон ему подарен. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, наносил ли он еще какие-либо удары мужчине, после того как забрал телефон. Мужчина сказал, чтобы он отдал ему сим-карту и флеш-карту, что он и сделал, а сотовый телефон забрал. Телефон он «перепрошил» и продолжал им пользоваться. 14.12.2016 он был остановлен сотрудниками полиции. В ходе досмотра разбирательства у него был изъят данный похищенный сотовый телефон. Также находясь в отделе полиции г. Бердска, он увидел там мужчину, у которого похитил телефон. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме. 

Явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия поддерживает, давал ее добровольно. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.33-35, 69-71), следует, что у него имеется сотовый телефон «Нокиа» с сенсорным экраном, в корпусе зеленого цвета. Телефон находился в чехле черного цвета с крышкой. В телефоне он использовал сим-карты оператора «Теле2», также в телефоне находилась флеш-карта на 8 Гб.. 08.12.2016 около 21 часа он пошел в магазин, расположенный около 

<

адрес>, по дороге доставал свой телефон и пытался позвонить. Когда проходил через арку данного дома, его сзади догнал ранее незнакомый парень цыганской национальности. Парень окрикнул его, он остановился, парень спросил, он ли сейчас разговаривал по телефону, на что он ответил, что разговаривал. Парень стал говорить, что его сестру кто-то избил и забрал сотовый телефон. Он ответил, что никого не бил и телефон не забирал. Парень предложил показать ему телефон, он согласился. Он (Потерпевший №1) достал свой телефон и показал парню, который взял в руки телефон, посмотрел и сказал, что данный телефон принадлежит сестре. Он сказал, что этот телефон его, и попросил, чтобы парень отдал ему телефон. Парень ответил отказом и положил телефон себе в карман. Он настаивал, чтобы тот вернул ему телефон, на что парень ударил рукой его по лицу, по губе, отчего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. Телефон ему не вернул и скрылся. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 2000 рублей, чехол в 300 рублей. 

27.12.2016 ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отдел полиции по г.Бердску. Когда он прибыл в отдел полиции, то сотрудником полиции ему был показан сотовый телефон, в котором он узнал свой телефон, имей номера, также совпадали с документами на телефон, находившимися при нем. Сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон в чехле, который был у него похищен 08.12.2016. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Когда он осмотрел телефон, то в телефоне увидел фотографии мужчины цыганской национальности, в котором он узнал мужчину, похитившего у него 08.12.2016 данный сотовый телефон. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.74-75), он работает в ППСП Управления МВД России по г.Новосибирску в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции. 14.12.2016 года в 08 часов он заступил на охрану общественного порядка в Ленинском районе г.Новосибирска. Около 12 часов находясь на площади «Карла Маркса», недалеко от остановки общественного транспорта, он обратил внимание на молодого человека цыганской национальности, в руках у которого была большая сумка. Парень шел в сторону остановки. Он принял решение задержать данного парня для установления личности. Также этот парень по внешности был похож на преступника, который проходил по ориентировке отдела полиции № «Ленинский» как совершивший преступление. Данный парень был доставлен в опорный пункт. Фамилию того он не помнит, запомнил, что звали О. В ходе личного досмотра у задержанного в присутствии двух понятых в находящейся при нем сумке был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе ярко-зеленого цвета, модель и имей которого были записан в протокол личного досмотра. Парень сказал, что это его сотовый телефон, который он накануне вечером купил у таксиста в г.Бердске. При проверке по базе информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области, было установлено, что данный сотовый телефон находится в розыске за Отделом МВД России по г.Бердску как похищенный. Сотовый телефон был изъят и упакован.

Из оглашенных показаний в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №1 (л.д.72-73), допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 является ее родным братом, живет в 

<

адрес>. В декабре 2016 года она с семьей некоторое время снимали квартиру в 

<

адрес>. ФИО1 приезжал к ним в декабре 2016 года в гости, пришел поздно вечером, переночевал и ушел. Никакого сотового телефона она у того не видела. У нее есть взрослая дочь 

<

данные изъяты>, которой 14 лет, проживает вместе с ней, остальные дети малолетние. У дочери есть сотовый телефон, но у нее никто и никогда этот телефон не забирал. Из их родственников ни у кого никогда телефоны не отбирали. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении (л.д.3), о том, что 08.12.2016 года в 21 час в ОМВД России по г. Бердску поступило сообщение о том, что неустановленное лицо похитило сотовый телефон у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.12.2016 года (л.д.4) от Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.12.2016 около 20 часов у 

<

адрес> похитило принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 6 000 рублей, что для него является значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 года (л.д.8-11), в ходе проведения которого был осмотрен участок местности под аркой 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления; 

- рапортом инспектора полка ППСП Управления МВД России по г.Новосибирску Свидетель №2 от 14.12.2016 (л.д.22), согласно которому 14.12.2016 в 12 часов 20 минут, работая на ССП 115 совместно с сержантом полиции ТАС на территории отдела полиции № 7 «Ленинский» у дома № 3 к.1 по ул.Карла Маркса г.Новосибирска, был задержан гражданин, подходящий по приметам за совершение преступления у дома № 29 по ул.Котовского г.Новосибирска. При личном досмотре данного гражданина в присутствии двух понятых в синей сумке был обнаружен сотовый телефон «Нокиа Икс2» в корпусе зеленого цвета, имей №. При проверке по данным ИЦ ГУВД НСО было установлено, что данный сотовый телефон находится в розыске за Отделом МВД России по г.Бердску. Сотовый телефон был изъят протоколом изъятия в присутствии двух понятых, упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью дежурной части и подписан понятыми. Данный гражданин назвался: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: 

<

адрес>. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский» г.Новосибирска для дальнейшего разбирательства;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 14.12.2016 (л.д.23), согласно которого 14.12.2016 в период времени с 12 часов 50 минут до 13часов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе зеленого цвета, имей №, в чехле черного цвета;

- протоколом выемки от 13.01.2017 (л.д.37), согласно которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе зеленого цвета в чехле черного цвета с откидной крышкой, а также гарантийный талон и чек на данный телефон;

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2017 (л.д.38), согласно которого осмотрен сотовый телефона «Нокиа» в корпусе зеленого цвета, в чехле зеленого цвета с откидной крышкой. Сотовый телефон сенсорный, находится в рабочем состоянии. На задней панели телефона указаны имей-номера: №. Кроме того осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа», в котором указана следующая информация: наименование товара «Нокиа Икс2 ДС РМ-1013 Грин», имей №;

А также вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Нокиа», имей №, чехол, гарантийным талоном, чеком на сотовый телефон, осмотренными в ходе предварительного следствия, признанным и приобщенным в качестве вещественных доказательств по делу, протокол осмотра которых был исследован в судебном заседании (л.д.41).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Учитывая, что признательная позиция подсудимого подтверждается указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 2300 рублей, имевшего место 08.12.2016 года около 21 часа возле дома 

<

адрес> в городе Бердске Новосибирской области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установленной и доказанной.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления и его причастность подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе не оспаривается подсудимым ФИО1 

Потерпевший и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Применение подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседаний в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, приведенными в приговоре выше.

У суда при оценке данных доказательств в совокупности с другими доказательствами, не имеется оснований им не доверять.

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, — с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого. 

Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №1, не имеется. 

В ходе предварительного следствия нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми или влекущими прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимого, не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога (л.д.99,102), а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений; все данные о личности подсудимого, который ранее судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Бердску как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми, состоит на профилактическом учете по категории «административный надзор» (л.д.105); к административной ответственности не привлекался;

наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, молодой возраст. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной в совершении преступления, несмотря на то, что органами предварительного расследования были допущены нарушения при ее оформлении, а также, поскольку учет данного обстоятельства в качестве смягчающего, улучшает положение подсудимого исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, не усматривает.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать при осуждении подсудимому дополнительных наказаний.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.1 ст.62 и ч. 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Нокиа», имей №, чехол, гарантийный талон и чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Рябов В.С., которому было выплачено 3300 рублей по постановлению от 25.01.2017 года (л.д.119). 

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, однако учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое было поддержано подсудимым в судебном заседании, предполагающее освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с этапированием в учреждение ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14.02.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 13.01.2017 года по 13.02.2017 года.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу и отнести их за счет государства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», имей №, чехол, гарантийный талон и чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему, после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева