Дело № 22-1539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

защитника – адвоката Кимеева В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тетерина С.М. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2023 года, которым

ТЕТЕРИН С.М., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 21.12.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

2. 09.02.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с учетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачета времени содержания под стражей 09.02.2023 наказание отбыто, приговор от 21.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Тетерину С.М. отменено условное осуждение по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.12.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.12.2022, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На апелляционный период мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ст. 72 УК РФ.

По делу решены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и процессуальными издержками. 

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступление защитника – адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тетерин признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата> в период с 

<

дата> час. 

<

дата> мин. до 

<

дата> час. 

<

дата> мин. в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный Тетерин указал на несправедливость и суровость назначенного ему судом наказания, сославшись на наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование им расследованию преступления, свое состояние здоровья, указал, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном. С учетом изложенного осужденный просил применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вотинцева Т.А. указала на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении Тетерина приговора, предлагая оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме и заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют возражения у государственного обвинителя.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены: подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было поддержано его защитником, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, по делу не имелось.

Также суд убедился, что обвинение Тетерина обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Установив соблюдение по уголовному делу необходимых условий для применения особого порядка судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не допущено. 

Действия Тетерина верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Тетерину назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтены судом все данные о личности осужденного, в том числе его удовлетворительная характеристика по месту жительства, сведения о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, а также правильно установленные смягчающие наказание Тетерина обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья в связи с наличием сахарного диабета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы раскаяние осужденного в содеянном учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости учета признания осужденным вины в совершении преступления не являются безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка принятия судебного решения (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. 

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение Тетерину наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил и вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное Тетерину наказание не превышает пределов, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение Тетерину наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Поскольку преступление по рассмотренному судом делу было совершено осужденным в период условного осуждения по приговору Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 21.12.2022, суд отменил данное условное осуждение и назначил окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания за преступление по приговору от 21.12.2022.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ решение суда об отмене условного осуждения надлежащим образом мотивировано, при этом судом верно учтены данные, характеризующие личность осужденного, факт совершения им преступления по рассматриваемому судом делу спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от 09.02.2023.

Оснований не согласится с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является, и оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения Тетерину назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2023 года в отношении ТЕТЕРИНА С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тетерина С.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин