Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 05 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в обоснование указав, что 30.01.2023 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о купле-продаже запасных частей на автомобиль, а именно капот, крыло и корпус воздушного фильтра.

В целях оплаты запчастей истец перевел ответчику 22500 руб. Указанные запчасти ответчик передал истцу.

31.01.2024 ФИО1 предложил истцу приобрести стойки стоимостью 20000 руб. и механическую коробку переключения передач стоимостью 35000 руб.

Истец согласился и 31.01.2024 перевел ответчику 55000 руб., вместе с тем ответчик стал уклоняться от передачи товара и перестал отвечать на сообщения и звонки.

12.02.2024 истец попросил ответчика вернуть денежные средства в сумме 55000 руб., до настоящего времени и денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 01.03.2024 в сумме 432,79 руб. и начиная с 02.03.2023 взыскивать указанные проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения заявления ответчика определением от 21.11.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 12.12.2024 к участию в деле соответчиком привлечен ФИО3 – владелец абонентского номера №

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании возражал против удовлетворения иска, указал, что не занимается продажей автозапчастей, ничего истцу не отправлял, не имел в тот период счета и карты Банка ВТБ, ранее не являлся клиентом этого банка. Для опровержения указанных доводов при рассмотрении дела чтобы стать клиентом Банка ВТБ 14.11.2024 завел себе карту и получил выписку, согласно которой указанная карта у него единственная в Банке ВТБ. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 

Из содержания данной статьи следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. 

о несоответствии устройства половых покрытий в принадлежащей ответчику квартире требованиям Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 29.01.2024 истец перевел получателю «ФИО7 К.» на счет с привязкой к телефонному номеру + № денежные средства в сумме 22500 руб. 

Согласно чеку по операции от 31.01.2024 истцом указанному лицу переведены денежные средства в сумме 55000 руб.

Из распечатки переписки в мессенджере Телеграмм с контактом «Капот марк» усматривается что в качестве номера для перевода для истца контакт «Капот марк» указал «№», на этот номер истцом переведены денежные средства в суммах 22500 руб. и 55000 руб.

Согласно информации ПАО МТС владельцем абонентского номера + № с 02.06.2023 по настоящее время является ФИО3.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 имеет счет «Мастер счет», открытый 14.11.2024, остаток денежных средств 0,0 руб., иных счетов не имел и не имеет.

Из информации транспортной компании ООО «ДВ Энергия» за период с 30.01.2024 по 01.04.2024 ФИО1 груз по адресу: 

<

адрес>, не отправлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые бы свидетельствовали о получении ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 77500 руб., кроме того ФИО1 клиентом Банка ВТБ (ПАО) в период совершения истцом переводов не являлся, счетов в указанном банке не имел.

Согласно справке ООО «Интер» ФИО1 работает в указанной организации с 02.10.2020 в должности ведущего специалиста по учету и контролю ГСМ, из его пояснений в судебном заседании следует, что торговлей автозапчастями он не занимается.

Установление судом принадлежности телефонного номера + № ФИО3 при отсутствии иных доказательств получения им денежных средств от истца само по себе не является основанием для взыскания с него денежных средств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, при этом выявление лиц, допустивших нарушение прав истца, их розыск в компетенцию суда не входят.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, перед принятием решения о переводе денежных средств неизвестному ему лицу, проявляя разумную заботу и осмотрительность, характерную для участников гражданского оборота, должен был убедиться в реальности существования контрагента, надлежащим образом оформить договорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлена распечатка переписки с абонентом «Капот марк», именно указанный абонент взял на себя обязательства поставить истцу автомобильные запчасти, при этом данных об указанном лице истцом не предоставлено и в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не является получателем денежных средств, переведенных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья А.В. Руденко