Дело № 2-4359/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 декабря 2019 года

76RS0013-02-2019-003998-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «

<

данные изъяты>» он положил на счет ФИО2 средства в размере 150 000 рублей, которые он не вернул. От подписания и письменного обязательства возврата уклонился. Полученные ФИО2 средства являются внедоговорным обязательством и потому подлежат возврату с учетом начисленных процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 29 054 рубля 78 коп.

Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. В ходе предыдущего судебного заседания представитель истца- ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в отзыве на иск указал о несогласии с требованиями, так как считает семью Каменских обманщиками. О том, что Каменским вносились средства для погашения кредита, он не знал, узнал в ходе рассмотрения спора. Этот кредит, также как и многие другие, был взят для целей функционирования юридического лица, соучредителями которого являлись ФИО2 и Каменские. Внесенные на счет деньги Вайцель лично не получал, они зачислены в счет погашения долга. Каменский бизнесмен и знает как заключать договоры, в связи с чем он мог бы передать эти деньги ему под расписку, ссылка на то, что Вайцель просил деньги на свадьбу, необоснованна, так как свадьба была в ДД.ММ.ГГГГ году, а деньги внесены в ДД.ММ.ГГГГ году. Погашение Каменским части кредита не дает ему право требовать возврата ему указанных средств. Считает, что имело место оказания благотворительной помощи.

Третье лицо-ООО «Монолитспецстрой» представителя в суд не направило, извещены о слушании дела надлежаще. В ходе предыдущего судебного заседания представитель общества- директор ФИО4 возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 внес на счет ФИО2 средства в размере 150 000 рублей, которые ответчик не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены доказательства внесения им на счет ответчика, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком наличия кредита в указанном банке, открытом на его имя и внесения денежных средств Каменским для его оплаты не оспаривалось. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что о переводе денежных средств не знал, поскольку они зачислены в счет погашения процентов за пользование займом ФИО2 Указанный довод является необоснованным, так как ФИО2, являясь владельцем счета, знал и не мог не знать о движении денежных средств, находящихся на счете. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование полученного им в банке 

<

данные изъяты> кредита на нужды общества, соучредителем которого он являлся вместе с Каменскими. До конца 2017 года он также являлся 

<

данные изъяты> ООО «Монолитспецстрой». 

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для освобождения от возврата неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как указанной правовой нормой бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства возложено на приобретателя денежных средств либо иного имущества. Нельзя признать достаточными в обоснование позиции ответчика доводы о недобросовестности поведения Каменских в отношении иных лиц, непосредственно не связанных с возникшими в результате данного платежа правоотношениями.

На основании п. 2 ст. 1007 ГК РФ, предусматривающей, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера процентов не оспорен сторонами.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст.ст. 98-103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование в сумме 29054 рубля 78 коп., с дальнейшим начислением процентов, которое следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4781 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Рыбинский городской суд.

Судья