дело № 2-3178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, являющееся страховым случаем. По данному факту в порядке классического возмещения ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, представив все необходимые документы. В адрес истца ответчиком направлен ответ о том, что, по мнению ответчика, повреждения автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах нежели ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Омска истец привлечён к участию в деле № в качестве третьего лица по иску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, окончившийся ДД.ММ.ГГГГ, требования, указанные в претензии, не исполнены, денежные средства на расчётный счёт истца не зачислены. Решением Ленинского районного суда г. Омка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления М.Г.В. и ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены полностью, установлено нарушение прав потребителей. В силу п. 55 Постановления Пленума № 2 ВС РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено с истцом рассчитаться. Неустойка посчитана исходя из следующего расчёта: размер ущерба 117 900 рублей, из них 1% равен 1 179 рублей. Количество дней просрочки 223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого 223 х 1 179 = 262 917 рублей. Моральный вред оценивается истцом в 8 000 рублей.

Понесены расходы истцом на оказание услуг представителем 10 000 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 262917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.5) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (л.д.20, 21) исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и существенно снизить размер неустойки (л.д.13-15).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам М.Г.В., ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования М.Г.В.. ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу М.Г.В. в счет страхового возмещения 161 264 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 84 632 рублей, судебные расходы в сумме 20 902,04 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 117 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 62 950 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 992 рублей.»

Определением Ленинского районного суда г. Омска в мотивировочной и резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена арифметическая ошибка в части указания суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу М.Г.В. – 80631 рублей, в пользу ФИО1 – 58950 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка: на странице 5 абзац третий сверху изложен в следующей редакции: «В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца М.Г.В. расходы на оценку ущерба в сумме 10 500 рублей (л.д.16,20), почтовые расходы, которые понесены в связи с направлением досудебной претензии в сумме 99,24 рублей (л.д.18), почтовые расходы, которые понесены в связи с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля в сумме 302,80 рублей (л.д.86а).»

Истец, заявляя требования к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, при определении размера подлежащей взысканию суммы, исходит из следующего расчета: 223 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1179 руб. (1% от размера ущерба) = 262917 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было передано в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 117900 рублей выплачена ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.9).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате неустойки за вышеуказанный период в связи с отсутствием оснований (л.д.10)

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд, полагая возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, исходит из следующего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает до 70 000 рублей.

Суд находит вышеуказанную сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д.11-12).

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем (представитель участвовал в одном судебном заседании), суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 (Семь тысяч рублей) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательном виде изготовлено 25 августа 2017 года