Дело № 2-816/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 03.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Чипашвили Е.А., 

с участием представителя истца ПОО по ЗПП «Главный потребительский контроль» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ПОО по ЗПП «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3 «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата произведена выплата страхового возмещения в размере 14046,72 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с выводами ИП ФИО7 размер ущерба определен в размере 34566 рублей. дата в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20519,28 рублей, неустойку с дата по день вынесения судом решения, на день составления искового заявления в размере 30340 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 19653,28 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 73500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6700 рублей в пользу общественной организации, штраф 50 % в пользу организации и потребителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3 «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

дата ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

дата произведена выплата страхового возмещения в размере 14046,72 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 размер причиненного ущерба составил 34566 рублей.

дата ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией.

Требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспорен отчёт, представленный истцом, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертом ООО «

<

...>» подготовлено заключение эксперта № от дата, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 33700 рублей. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «

<

...>», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 19653,28 рублей. 

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73500 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 19653,28 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца и в пользу ПОО по ЗПП «ГПК» подлежит взысканию штраф в размере по 4913,32 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, ПОО по ЗПП «ГПК» были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6700 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 6432 рублей, соответственно 96 % от первоначально заявленных требований.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1379 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 19653,28 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 19653,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 4913,32 рублей.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» расходы по проведению экспертизы в размере 6432 рублей, штраф в размере 4913,32 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко