Дело № 12-151/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 28 мая 2019 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, признаки опьянения отсутствовали; понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством. Также указал на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, ссылаясь на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пределы допустимого содержания спирта в отобранной пробе выдыхаемого воздуха не разъяснялись, не разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования, требование одного из понятых предъявить документы на техническое средство измерение сотрудниками ГИБДД исполнено не было; не разъяснена причина эвакуации транспортного средства; с показаниями прибора он был не согласен, желал проехать на медицинское освидетельствование, однако подписал процессуальные документы, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в связи с чем полагает указанные документы недопустимыми доказательствами; мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание понятых, что препятствовало всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела; отмечает, что допрошенные сотрудники ДПС ГИБДД не могут быть по делу свидетелями, поскольку являются заинтересованными лицами по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Жананов Н.Ж., на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитники Сосновский А.Д. и Щелоков Д.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством СМС-сообщения, при наличии их согласия на уведомление таким способом, о чем свидетельствуют соответствующие расписки указанных лиц, факт отправки и доставки СМС-извещения на указанные в расписках номера, зафиксирован, что подтверждается отчетами об отправке СМС. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Жананова Н.Ж.

С учетом изложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Жананова Н.Ж., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 13 октября 2018 года в 22 часа 30 минут около дома № № по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № 161441 от 13 октября 2018 года (л.д. 4); протоколом серии 74 ВС 501946 от 13 октября 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 325247 от 13 октября 2018 года (л.д. 6); распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400, заводской номер 089619D (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серии 74АМ № 085503 от 13 октября 2018 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 (л.д. 14); копией свидетельства о поверке технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmetr SD-400 (заводской номер 089619D) (л.д. 56-58), выкопировкой из книги выдачи приема средств связи и технических средств за 13 октября 2018 года (л.д. 59); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО14, видеозаписью и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. 

Указанные признаки, дающие основание полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 5, 6).

В связи с выявленными признаками опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmetr, имеющего заводской номер 089619D, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте. 

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 за 13 октября 2018 года, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,56 мг/л. Кроме этого указанные в справке дата и заводской номер прибора аналогичны данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых ФИО14 и ФИО15, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Ссылки стороны защиты на то, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не состоятельны и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку не опровергают факт управления ФИО1., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО14 и ФИО15, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, при этом, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. 

Свое участие и участие второго понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, а также соответствие, изложенных в процессуальных документах сведений происходящим событиям, допрошенный мировым судьей, с соблюдением требований ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, в качестве свидетеля понятой ФИО11 подтвердил. 

Привлечение понятых и фактическое участие их при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, как и соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается также показаниями, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД, составлявших протокол и другие материалы дела ФИО12 и ФИО10, которые указали, что в октябре 2018 года, находясь при исполнении должностных обязанностей ими был остановлен автомобиль «Нива» под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные документы были подписаны ФИО3 и понятыми без замечаний. При этом по требованию одного из понятых ими предоставлялось свидетельство о поверке технического средства измерения. 

Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей, судья не усматривает.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 лицом, привлекаемым к участию в процессуальных действиях в качестве понятого, а также сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о необоснованности допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, вызов в суд и опрос должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы, и должностного лица, присутствовавшего при этом, для выяснения возникших вопросов нормам закона не противоречит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1, сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого ФИО15 не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. При этом, как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако, обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

Указание ФИО1 в жалобе на то, что по требованию одного из понятых сотрудниками ГИБДД не были представлены документы на прибор Алкомтер, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, а также содержанием процессуальных документов, в которых понятые ФИО14 и ФИО15 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, подписаны понятыми без замечаний.

Довод жалобы ФИО1, о том, что порядок освидетельствования был нарушен, так как при нем одноразовый мундштук прибора от упаковки не вскрывался, а уже находился в приборе, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не может, поскольку, как указано выше, при составлении акта освидетельствования с результатом освидетельствования он был согласен, о чем имеется его подпись, замечания от него не поступили, ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а также целостности и герметичности упаковки мундштука, у мирового судьи не имелось, доводы жалобы об этом несостоятельны. 

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ее ходе результатов никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, результаты освидетельствования также не оспаривал. При этом, в случае несогласия с показаниями технического средства измерения, ФИО1 не был лишен права не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения 

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не приложено.

Доводы жалобы о подписании ФИО1 процессуальных документов под давлением со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Факт подписания процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, как и принадлежность, имеющихся в них подписей ФИО1, сторона защиты не оспаривает.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал составленные в отношении него протоколы, без оказания на него давления со стороны должностных лиц ГИБДД, как он на то ссылается в жалобе, не имеется. Приведенные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, либо был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Кроме того, исходя из содержания видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД, содержащей фрагмент прохождения ФИО1 освидетельствования с применением технического средства измерения, сомнений в том, что ФИО1 проходил данное освидетельствование добровольно, осознанно и без оказания на него какого – либо давления, не вызывает.

Указанное видео, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана оценка доводам защиты, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1 и сообщенные его защитником в ходе ее рассмотрения, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян