Мировой судья Важенин Е.В.

(№ 5-152/2025) № 12-34/2025

УИД: 59MS0054-01-2025-000433-16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 10 июля 2025 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., 

с участием ФИО1,

защитника 

<

ФИО>1,

прокурора Бузунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОАЛЬЯНС» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ________________ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что выводы мирового судьи не находят объективного подтверждения в материалах дела. Событие административного правонарушения в постановлении не описано, отсутствие ФИО1 в проверке ДД.ММ.ГГГГ и непредставление документов согласовано с помощником прокурора. Сведений об установлении нового срока предоставления документов в деле нет. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор не конкретизирует сроки исполнения требования, разумный срок предоставления документов не установлен. Срок менее суток не согласуется с положениями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показав, что отсутствуют сведения об оглашении постановления мировым судьей, не установлено время окончания правонарушения, что исключает возможность исчисления срока привлечения к ответственности, отсутствует место и время совершения административного правонарушения. Им предпринимались меры для исполнения требований прокурора, однако из содержания требований не понятно как и когда необходимо представить документы. Все истребуемые документы могли быть запрошены прокурором в рамках взаимодействиями с иными органами, в его присутствии не было необходимости. Полагает, что сделал всё возможно чтобы дать ответ на требование, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Защитник 

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что умысла на совершение административного правонарушения не было, ФИО1 давал ответы на полученное требование, осуществлял переписку с административным органом. По требованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на возбуждение дела не извещался. 

Прокурор Бузунов Е.А. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов, осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона О прокуратуре по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 6 Закона о прокуратуре, предусмотрено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Березниковским межрайонным природоохранным прокурором, с целью обеспечения экологической безопасности, во исполнение задания прокуратуры Пермского края о проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, для проверки исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления, принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ЭКОАЛЬЯНС». 

В рамках указанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ООО «ЭКОАЛЬЯНС» посредством электронной почты направлено требование об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора доступа на территорию проверяемого Общества, включая офисное помещение и территорию эксплуатируемого полигона ТКО в 

<

адрес>, а также о предоставлении для ознакомления документов по вопросам деятельности Общества. 

Содержание требования от ДД.ММ.ГГГГ продублировано законному представителю ООО «ЭКОАЛЬЯНС», посредством телефонной связи. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОАЛЬЯНС» доступ на территорию общества не обеспечен, запрашиваемые документы, не представлены. 

Кроме того, в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ООО «ЭКОАЛЬЯНС», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (ИНН №), (ОГРН №) посредством электронной почты направлено требование об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора доступа на территорию проверяемого Общества, включая офисное помещение и территорию эксплуатируемого полигона ТКО в 

<

адрес>, а также предоставлении для ознакомления документов по вопросам деятельности Общества не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы поступили не в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки природоохранной прокуратурой полигона ТКО 

<

адрес>, помощнику прокурора не представлены документы для изучения. 

По ДД.ММ.ГГГГ ответы на требования от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не представлены, без изучения и оценки истребуемых документов, невозможно оценить соблюдение ООО «ЭКОАЛЬЯНС» и его руководителем ФИО1 требований законодательства об отходах производства и потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора ООО «ЭКОАЛЬЯНС» ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением должностного лица к административной ответственности по факту неисполнения требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением документов в полном объеме в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность должностного лица – директора ООО «ЭКОАЛЬЯНС» ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из плана работы прокуратуры Пермского края на первое полугодие 2025 года, заданием Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «ЭКОАЛЬЯНС»; требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проверки и иными материалами дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судьи пришел к верному выводу об умышленном неисполнении директором ООО «Экоальянс» ФИО1 требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и обоснованно сделал вывод о доказанности вины указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, выводы мирового судьи в части неисполнения требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку содержание требования с очевидностью содержало способ предоставления документов, каких-либо противоречий порождающих сомнения в способе их предоставления из требования не следует. Ссылка на установленный срок, который указан судьей менее суток, исчислен не в соответствии с законом, исходя из положений Закона о прокуратуре срок исполнения требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 рабочих дня 18 и 19 февраля, который соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 названного закона. Уведомление прокурору о невозможности представления запрашиваемых документов, материалов или их копий в установленный срок, невозможности присутствия при проверке в установленном указанным законом порядке с изложением объективных причин не направлялось. Однако учитывая невозможность ухудшения положения лица по его жалобе, судьей не оценивается факт неисполнения требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что неисполнение данного требования не вменялось в вину должностного лица мировым судьей, доводы жалобы в части требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оценке. 

Каких-либо уважительных причин неисполнения требований прокурора не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено, что свидетельствует об умышленном невыполнении требований прокурора и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности требования прокурора со ссылкой на то, что установленный в требовании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения не соответствует требованиям статьи 6 Закона о прокуратуре, являются несостоятельными.

Так, из содержания пункта 2 статьи 6 Закона по прокуратуре следует, что течение двухдневного срока исполнения требования прокурора, исчисляемого в рабочих днях, начинается со дня вручения соответствующего требования, то есть день его вручения включается в срок исполнения, установленный законодательством. Таким образом, поскольку день вручения требования прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ) являлся рабочим (средой), установление в рассматриваемом случае срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ (четверг) приведенной выше норме не противоречит.

Доводы о разумности срока, установленного прокурором в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, подлежат судебному контролю в случае, если лицо нарушило данный срок и при этом ссылается на фактическую неисполнимость требования прокурора, либо этому лицу было неправомерно отказано в реализации права, предусмотренного вторым абзацем пункта 2 статьи 6 названного Закона.

Из материалов дела следует, что директор ООО «ЭКОАЛЬЯНС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ частично предоставил запрашиваемые документы, указанные в требовании, что свидетельствует о возможности исполнения требования к установленному сроку. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии описания объективной стороны административного правонарушения, постановление прокурора соответствует требованиям, установленным статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано время и место административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, а именно, указано о не предоставлении должностным лицом, исполняющим свои служебные обязанности в ООО «ЭКОАЛЬЯНС», зарегистрированном по адресу: 

<

адрес>, в прокуратуру запрашиваемых документов по деятельности общества по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы об отсутствии технической возможности получения электронной почты прокуратуры, поступающей документации не нашли подтверждения, при этом в случае невозможности направления всех истребуемых документов одним электронным письмом, не была исключена возможность их поэтапного направления частями, однако этого лицом, привлекаемым к ответственности сделано не было, что также свидетельствует о наличии умысла на неисполнение законного требования прокурора. 

Факт принадлежности адреса электронной почты ООО «ЭКОАЛЬЯНС» на который направлено требование не оспаривается, в ходе рассмотрения дела законным представителем подтвержден факт получения требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес общества. 

Выводы о наличии в деянии директора ООО «ЭКОАЛЬЯНС» ФИО1 состава вменяемого правонарушения являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела и обусловлены несогласием с выводами мирового судьи. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО1 по делу, не усматривается, принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с учетом санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и общественной опасности, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЭКОАЛЬЯНС» ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОАЛЬЯНС» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1 без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Д. Брызгалов