Дело № 12-78/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «05» июня 2018 г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инженер-электрика группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от 15 февраля 2018 года, которым ФИО2 ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 40 минут водитель транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ФИО2 ФИО8, двигаясь по адресу 

<

адрес>, в нарушении пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО9, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 ФИО10 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО3

В судебном заседании ФИО2 ФИО11. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, он не управлял, в тот день по устной договоренности он передал вышеуказанный автомобиль в пользование ФИО3, так как страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль предусматривает возможность управления им неограниченным кругом лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часа 40 минут, она управляла транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион и двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Вину в совершенном правонарушение она не отрицала, дополнительно суду пояснила, что страховой полис на транспортное средство № позволяет управлять автомобилем неограниченному кругу лиц, в связи с чем она периодически берет в пользование у ФИО1 автомобиль №. 

В судебное заседание представитель УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО1 на данное постановление была направлена в Советский районный суд 

<

адрес> через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 10-ти суточный срок для обжалования. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В тоже время, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инженер-электрика группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности ФИО2 ФИО12 лейтенант полиции ФИО5 в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 40 минут водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2 ФИО13, двигаясь по адресу 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч., чем нарушил пункт 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3, данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании показаниями ФИО2 ФИО14 ФИО3, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 0018867210 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного круга лиц. 

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность ФИО2 ФИО15 во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании другого лица - ФИО3

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 ФИО16 являющийся собственником транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление инженер-электрика группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения ФИО2 ФИО18 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является неправильным, поэтому постановление № инженер-электрика группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от 15.02.2018г. подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО19 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер-электрика группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, которым ФИО2 ФИО21 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО20 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Н.И. Саранча