Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 февраля 2020 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО5 – 500 000 рублей, ФИО5 – 500 000 рублей, ФИО6 – 1 000 000 рублей, в счет компенсации расходов на представителя в пользу ФИО5 – 67 000 руб.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 2 года 5 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

18 ноября 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд первой инстанции установил, что им отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на обращение с соответствующим ходатайством, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как по месту исполнения наказания в исправительном центре, так и по месту отбытия принудительных работ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, к трудовым обязанностям относится добросовестно, зарекомендовал себя достойным профессионалом, принимает активное участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, имеет более 15 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, администрация исправительного учреждения и прокуратура пришли к выводам о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, против удовлетворения ходатайства не возражали. Выводы суда о наличии всего лишь 2 поощрений не соответствуют материалам дела, т.к. за весь период отбывания наказания имеется более 15 поощрений и отсутствие взысканий. Вывод суда о том, что возмещение ущерба в незначительном размере является основанием, препятствующим условно-досрочному освобождению, не основан на положениях действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда. Судом не учтено, что с момента прибытия в колонию для отбывания наказания он трудоустроился, с заработной платы производились отчисления по исполнительному листу, в условиях изоляции от общества осужденный лишен возможности выбора места работы, исходя из размера заработной платы, возможностей работать по совместительству, в неурочное время, от возмещения ущерба не уклонялся и не уклоняется. Также не основаны на нормах закона и материалах дела выводы суда о том, что положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названным выше требованиям закона.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается (или не нуждается) в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл, предусмотренную п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождение. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что администрацией УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 характеризуется положительно, имеет два поощрения, рекомендован к условно-досрочному освобождению от наказания, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Причиненный преступлением моральный вред возмещается в незначительном размере (за 5 лет отбывания наказания из 2000000 морального вреда возмещено лишь 500000 рублей) и пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, формулируя свою позицию таким образом, районный суд не учел совокупность данных, положительно характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Между тем, согласно постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 характеризовался положительно, взысканий не имел, неоднократно (14 раз) поощрялся администрацией колонии-поселения, что послужило основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д.18-19).

Отбывая наказание в виде принудительных работ, установленный порядок отбывания наказания ФИО1 также не нарушал, к общественно полезному труду и порученной работе относиться добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией УФИЦ, мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает, делает для себя должные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в УФИЦ, трудоустроен в АО «Завод ЖБИ, где проявил себя как трудолюбивый, профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации УФИЦ грубостей не допускает. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы о взыскании с осужденного материального ущерба. Меры к погашению задолженности принимает. В быту нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, администрация исправительного центра характеризует осужденного положительно и посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение (л.д. 33).

В судебном заседании представитель исправительного центра ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении поддержал. Не возражал против удовлетворения ходатайства и участвующий в судебном заседании прокурор.

Однако в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Не может быть признан достаточным для отказа в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и довод о незначительном возмещении потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, поскольку по смыслу ст. 79 УК РФ частичное возмещение вреда не является препятствием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Данных о том, что ФИО1 умышленно уклоняется или принимает недостаточные меры для возмещения морального вреда, не имеется.

В период отбывания наказания в колонии – поселении ФИО1 имел исполнительный лист на сумму 2067000 руб., с него производились удержания из заработной платы в размере 100%, остаток по исполнительному документу по состоянию на 16 августа 2023 года составлял 1628520, 61 руб. (л.д. 18-19). 

Из сведений, представленных Верхнехавским РОСП, общий остаток по трем исполнительным производствам по состоянию на 8 ноября 2024 года составил 1476604,70 руб. (л.д. 34).

Таким образом, из судебного материала следует, что ФИО1 от выплаты иска не уклоняется, исправно его погашает из средств заработной платы. Наличие иных средств у осужденного, судом не установлено.

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, а выводы о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не согласуются с представленными материалами и противоречат сведениям о поведении осужденного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в силу ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Исследовав и оценив представленные материалы, характеристику ФИО1, справку о его поощрениях и взысканиях, в том числе дополнительно представленную в суд апелляционной инстанции, свидетельствующую о наличии у осужденного только за период отбытия наказания в исправительном центре трех поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и об отсутствии у него взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о примерном поведении осужденного в период отбытия наказания.

Из содержания упомянутых документов видно, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не допускал нарушения режима отбывания наказания, неоднократно (17 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, выполняет требования администрации.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено. В его поведении прослеживается четкая социальная установка на соблюдение общепринятых правил.

Из исследованных материалов усматривается, что осужденным предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред потерпевшим возмещен лишь частично.

Мнение администрации исправительного центра, поддержавшей ходатайство ФИО1, во взаимосвязи с информацией об отбытом им сроке наказания, об отношении к труду и устойчивости его положительного поведения, о раскаянии в содеянном и желании загладить причиненный вред, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части основного наказания в виде принудительных работ.

Помимо того, суд также принимает во внимание гарантийное письмо о согласии и готовности директора 

<

данные изъяты> ФИО7 трудоустроить осужденного ФИО1 в 

<

данные изъяты> на должность грузчика, с официальной заработной платой в размере 39500 рублей, что в дальнейшем позволит ему продолжить возмещение причиненного преступлением вреда (л.д. 24).

С целью обеспечения действенного контроля за поведением условно-досрочно освобожденного, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции в течение оставшейся неотбытой части наказания принимает решение о возложении на ФИО1 определенных обязанностей, из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых в течение оставшейся неотбытой части наказания поможет осужденному подтвердить свое исправление, не будучи изолированным от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года, условно-досрочно на 6 месяцев и 16 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - после освобождении из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления этого государственного органа.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий