Копия

Дело №

УИД 52RS0003-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО10

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства: Киа Рио, гос. per. знак 

<

***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО11, и Фольксваген Поло гос. рег. знак 

<

***>. под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4. Виновным в ДТП был признан ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 не была застрахована. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС истца, стоимость восстановительного ремонта составила 111 089 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили в общей сумме 3 000 рублей. В связи с проведением осмотра, проводились автотехнические работы, стоимость которых составила – 1 500 руб. 

Просит суд: Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 111 089 рублей, 3 000 рублей - оплата услуг эксперта, 1 500 рублей оплата услуг автотехнического характера, 429 рублей 50 коп. - оплата услуг по отправке телеграмм, 3 520 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО11

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства ему не выплачивались. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Судебные повестки возвращены в адрес суда «по истечении срока хранения», что является надлежащим извещением.

С учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО11 исковые требования поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что «п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.»

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" «По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).»

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными доказательствами по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

Истец является собственником ТС Киа Рио гос.номер 

<

***>. Ответчик ФИО4 является собственником Фольксваген Поло, гос. per. знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 час по адресу: 

<

адрес> г. Н. Новгород, 

<

адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства: Фольксваген Поло, гос. per. знак 

<

***>, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с т/с Киа Рио гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО11 

В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио гос.номер 

<

***> получил механические повреждения. 

ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что следует из Справки о ДТП и Постановления об административном правонарушении. В связи с произошедшим ДТП, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО3 в ходе рассмотрения дела суде свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, что так же не оспаривалось стороной ответчика, и следует из справки о ДТП.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 111 089 рублей. 

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», «стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO. VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, частично соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

• без учета износа: 133 007 рублей.

• с учетом износа: 86 499 рублей.»

Оценивая вышеизложенные заключения, различные по своим выводам в отношении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство суммы ущерба, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость». поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта относительно того какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а какие – нет, мотивированы. 

В суде стороны не оспаривали заключение, данное в ходе проведения судебной экспертизы.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, данной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа, что в соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», составляет - 133 007 руб.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 111 089 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как предусмотрено п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Решая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность должен нести ФИО4 – как владелец источника повышенной опасности, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений данных Верховным Судом РФ, что согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, 2-300/2019.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено ФИО4 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. знак 

<

***>. Договор страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности на автомобиль Фольксваген Поло, гос. per. знак 

<

***> не заключался. Между ФИО4 и ФИО3 какие – либо договора на передачу ТС не заключались, доверенность не оформлялась. 

Суд не может возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда, поскольку ФИО4 и ФИО3 не являются лицами, совместно причинившими вред (ч.1 ст. 1080 ГК РФ), ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом ДТП (ч.1 ст. 1079 ГК РФ), ФИО4 добровольно передала ключи от своего автомобиля третьему лицу (ч.2 ст.1079 ГК РФ). 

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4 в иске к ФИО3, суд находит необходимым отказать. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: по оплате государственной пошлины –3520 руб. и по оплате судебных издержек: 3000 рублей - оплата услуг эксперта, 1500 рублей оплата услуг автотехнического характера, 429 руб. 50 коп. - оплата услуг по отправке телеграммы. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные суммы в указанном размере.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, требования истца удовлетворены с ответчика ФИО4, то расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба – 111 089 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела - 4 929,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 520 руб., а всего 119 538 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО10

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-15) в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>