№ 50RS0046-01-2025-002309-07

Дело № 2-1923/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 октября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года. 

г. Ступино Московской области 21 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба в размере стоимости приобретенной туристической путевки в размере 430576,05 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел туристическую путевку с выездом за границу в Азербайджан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата тура в размере 449500 рублей. Однако в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП, истцу пришлось отказаться от поездки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждение которого решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Кроме этого, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Таким образом, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП, истец не смог воспользоваться оплаченным туром, он был вынужден отказаться от поездки, денежные средства были возвращены ему частично в размере 18923,95 рублей, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере части стоимости туристической путевки – 430576,05 рублей, а также моральный вред, связанный с переживаниями из-за срыва запланированного отдыха с лечением. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно представив письменные пояснения (л.д.147-149). 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее был представлен отзыв на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.63-64).

Представители третьих лиц Ступинского РОСП, ГУФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ФИО4 и ФИО5 (привлечены к участию в деле на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представителем третьего лица ГУФССП России по Московской области был представлен отзыв на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.63-64). 

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административных дел №2а-196/2024 и №2а-1026/2025, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому: 1) ФИО1 принимает на себя обязательство в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Ступинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу №, обратиться в Филиал ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети (Россети Московский регион) с заявлением о переносе воздушной линии электропередач (отпайки), проходящей через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; 2) ФИО1 принимает на себя обязательство предоставить в ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети (Россети Московский регион) помимо личного заявления, все необходимые документы и их копии, как то - документы подтверждающие его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом и пр., договор электроснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и пр,, указанные на сайте Россети Московский регион для переноса воздушной линии электропередач (отпайки), проходящей через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>А; 3) В случае невозможности ФИО1 лично участвовать в направлении заявлений и документов в ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети (Россети Московский регион), он вправе выдать доверенность на совершение указанных действий третьему лицу – представителю (л.д.144-146).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1; предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером № (л.д.102). 

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №а-196/2024) признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Указанное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу направлено в адрес ГУФССП России по Московской области и в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ (адм.дело №а-196/2024 л.д.146). 

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП), возобновление которого было признано судом незаконным (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д.24).

Необходимо отметить, что представленная суду копия исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП, ранее №-ИП) не содержит постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Объединенные курорты» заключен договор №№ о приобретении туристической путевки (тура) в санаторий Азербайджана, 

<

данные изъяты> с лечением по назначению врача, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 449500 рублей (л.д.19,69). Согласно условиям договора, дата полной оплаты тура – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Оплата тура в размере 449500 рублей произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.30) и квитанцией об оплате товаров и услуг по QR-коду, выданной АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуг было подано заявление об отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ с указанием на принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП признано незаконным (л.д.22,29).

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона.

Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанное заявление ФИО1 было в установленные сроки рассмотрено судебным приставом-исполнителем; сведения о надлежащем рассмотрении обращения ФИО1 также отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Следует отметить, что действующим законодательством не установлена обязанность должника, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов в части прекращения исполнительного производства и снятия всех наложенных ограничений, в связи с чем реализация истцом своих прав (на выезд за границу) в разумные сроки после исполнения им своих обязательств, в данном случае исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшие постановления в рамках указанного исполнительного производства были признаны судом незаконными и отменены – решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №2а-196/2024), в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме не может ставиться в вину истца.

При этом необходимо отметить, что истцом ФИО1 были предприняты все возможные меры к недопущению спорной ситуации, а именно: истцом самостоятельно было выяснено наличие постановления об ограничении на выезд, незамедлительно подано заявление о снятии ограничения по причине наличия вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1, оплачивая ДД.ММ.ГГГГ туристическую путевку согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, имел все основания рассчитывать на удовлетворение его заявления и отмену принятых ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления запланированной поездки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ООО «Объединенные курорты» об отказе от договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № и просьбой о возврате денежных средств. В указанном заявлении ФИО1 сослался на наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, на поданное ДД.ММ.ГГГГ в Ступинское РОСП обращение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не получении в течение 10 дней ответа на его обращение (л.д.20).

Исходя из ответа ООО «Объединенные курорты» на заявление ФИО1, согласно условиям договора, денежные средства подлежали возврату в сумме 18923,95 рублей (л.д.23). 

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, признано незаконным и подлежащим отмене (л.д.25-26).

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП, ранее №-ИП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.82).

При этом постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и которое признано судом незаконным (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) материалы исполнительного производства не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ ФИО1 от реализации турпродукта обусловлен незаконным ограничением на выезд его за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО4 при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, в связи с чем суд считает установленной наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению права истца ФИО1 на выезд из Российской Федерации и причиненным истцу тем самым материального ущерба. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 430576,05 рублей, из расчета: 449500 (стоимость тура) – 18923,95 (сумма возврата) = 430576,05.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленными в дело доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав истца на свободу передвижения, что явилось следствием причинения истцу морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий по причине срыва туристической поездки.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностных лиц, и с учетом всех перечисленных обстоятельств полагает возможным определить данную компенсацию в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Необходимо также отметить, что представленная суду копия исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП, ранее №-ИП) содержит также постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером № (л.д.109), и постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом сведения об отмене ограничений ранее принятых в отношении должника ФИО1, в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 430576,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в размере 435576 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Исковые требования ФИО1 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.