Дело №2-2166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Ульяновской области об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества - колесного трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также свидетельства о регистрации транспортного средства. Просит обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование требований указано следующее.

Истцу принадлежит колесный трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (после перерегистрации новый регистрационный номер №), который был изъят в ООО «Торговый Дом «Симбирка». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ трактор был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, находившемуся до ДД.ММ.ГГГГ в производстве СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области, и передан на ответственное хранение представителю ООО «Весна» ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 уголовное дело прекращено производством на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с указанным Постановлением вещественное доказательство - колесный трактор подлежал передаче законному владельцу ФИО1

Изъятый трактор является собственностью истца на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного Решением Арбитражного Суда Ульяновской области по Делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также Паспорта самоходной машины №.

Однако, указанное имущество, а также свидетельство о регистрации транспортного средства до настоящего времени истцу органами предварительного расследования не возвращены, он не проинформирован о дате и месте передачи ему имущества. Кроме того, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ следственные органы не располагают информацией о месте нахождения указанного имущества, ими только направлены уведомления представителю потерпевшего ООО «Весна» ФИО2 о возврате переданного ей колесного трактора. 

Трактор выбыл из владения истца и до настоящего времени истец не имеет возможности им распоряжаться. Несмотря на обращения и жалобы истца ответчик продолжает незаконно удерживать имущество, не имея на то правовых оснований. 

Так как в результате изъятия данного имущества ФИО1 как индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского хозяйства лишен возможности использовать трактор в посевной ДД.ММ.ГГГГ года и продолжает нести значительные убытки, имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему.

УМВД России по Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически спорное имущество у ответчика не находится, и ответчик его не удерживает. Фактически трактор находится на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Весна» - ФИО2, которому неоднократно направлялись уведомления о возврате вещественного доказательства следователю СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 для последующей передачи законному владельцу.

Представитель третьего лица ООО «Весна» ФИО7 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему. 

Ответчиком по виндикационному иску может быть лишь лицо, у которого в момент рассмотрения спора фактически находится имущество. Кроме того, истцом не указано, в чем заключается незаконность владения спорным имуществом, поскольку трактор был арестован на основании судебного решения и передан следователем на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Весна». Действия следователя, как и судебные акты незаконными не признавались, в связи с чем трактор был передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Весна» на законных основаниях.

В настоящее время уголовное дело находится на проверке в прокуратуре Ульяновской области, постановление следователя о прекращении уголовного дела обжалуется в порядке ст.

<

данные изъяты> УПК РФ, итоговое процессуальное решение в настоящий момент не принято. У потерпевшего также сохраняется право на обжалование постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ранее вопрос о возврате трактора ИП ФИО1 уже разрешался Арбитражным судом Ульяновской области в деле №№, при этом в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ООО «Весна» об обязании передать (возвратить) транспортное средство было отказано в связи с пропуском им срока исковой давности, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Фактически имеется спор между двумя хозяйствующими субъектами в отношении предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, окончательного процессуального решения по которому еще не принято. Следовательно, иск заявлен преждевременно и с нарушением правил подсудности. 

Требования в настоящем деле, хотя и основаны на обстоятельствах, возникших в связи с прекращением производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, однако по сути направлены на достижение того же результата, которого не удалось добиться в ДД.ММ.ГГГГ году при обращении в Арбитражный суд Ульяновской области, то есть на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым.

Третье лицо следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, аналогичным изложенным представителями ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ТД «СИМБИРКА» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных суду Министерством транспорта Ульяновской области сведениям за истцом ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем и главой КХФ, зарегистрировано право собственности на колесный трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо из числа руководства ООО «Весна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя свои полномочия, вопреки правам и законным интересам Общества, в целях нанесения вреда другим лицам, извлечения выгод для себя и других лиц, неправомерно заключило договор купли-продажи, на основании которого было реализовано недвижимое имущество, на заведомо невыгодных для ООО «Весна» условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Весна».

По данному факту СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п

<

данные изъяты> УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Постановлено вещественное доказательство - трактор колесный марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года возвратить собственнику ФИО1

Ранее данный трактор был изъят в ходе обыска в ООО «ТД «Симбирка», постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Весна» - ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской в материалах уголовного дела.

В настоящее время уголовное дело находится в прокуратуре Ульяновской области в связи с рассмотрением поступившего в прокуратуру обращения.

Следователем ФИО3 представителю ООО «Весна» неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о необходимости возвращения ей вещественного доказательства для последующей передачи его законному владельцу, а также предлагалось сообщить место фактического нахождения вещественного доказательства. Кроме того, начальнику ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска направлен материал в отношении ФИО2 для принятия решения в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ по факту умышленного невыполнения законных требований следователя.

Однако, до настоящего времени спорное имущество не возвращено ни истцу, ни следователю.

Представитель ООО «Весна» в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала, что в настоящее время фактически трактор и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся во владении ООО «Весна».

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что принадлежащее истцу имущество - колесный трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства фактически находятся во владении УМВД России по Ульяновской области, и данное владение является незаконным, оснований для удовлетворения требования об истребовании у УМВД России по Ульяновской области данного имущества не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска, заявленного к УМВД России по Ульяновской области, следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что ответственность за сохранность имущества, признанного вещественным доказательством, лежит на УМВД России по Ульяновской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы третьего лица о подсудности спора арбитражному суду судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на экономический характер спора между субъектом предпринимательской деятельности – ИП ФИО1 и УМВД России по Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения колесного трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.