ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1799/2025

УИД 36RS0022-01-2024-000386-10

(№ 12-464/2025)

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуркиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2025, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810036230000906392 от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В., 

(судья районного суда Гусельникова Н.В.) 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810036230000906392 от 07.02.2024 К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.09.2024 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810036230000906392 от 07.02.2024 оставлено без изменения, жалоба К.А.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 161-169).

Решением судьи Воронежского областного суда от 22.01.2025 решение судьи районного суда от 26.09.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 74-75).

При повторном рассмотрении дела решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.04.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.А.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 247-251).

Не согласившись с вынесенным решением суда, К.А.В. данное решение обжаловано в Воронежский областной суд. 

Решением судьи Воронежского областного суда от 11.06.2025 решение судьи районного суда от 02.04.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с не полным исследованием обстоятельств дела (т. 3 л.д. 102-105).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.07.2025 жалоба К.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (т. 3 л.д. 111-112).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2025 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810036230000906392 от 07.02.2024 оставлено без изменения, жалоба К.А.В. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 144-146).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник К.А.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу актов, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывая, что судом не были соблюдены требования статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии события и состава административного правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выявления истины по делу в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в нарушение требований статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не прекратил производство по делу об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья не дал оценку доводам стороны защиты о том, что процессуальные документы содержат поддельные подписи К.А.В., и при этом не назначил почерковедческую экспертизу, на которой настаивал заявитель. Вопреки действующему законодательству рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие участников процесса, которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, К.А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дал развернутые пояснения относительного каждого из доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судом и получения участниками процесса судебных извещений, а также посредством телефонограмм.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности К.А.В., суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 07.02.2024 следует, что 07.02.2024 в 21 час. 00 мин. по адресу: 21 км + 700 м а/д Р-193 «Воронеж-Тамбов» К.А.В. управляя транспортным средством ДЭУ Матиз г.р.з. №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с т/с ЛАДА Гранта, г.р.з. №, т/с ЛАДА Приора, г.р.з. № и далее допустил столкновение с т/с НИССАН Кашкай, г.р.з. № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

С выводами о наличии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения согласились судья Левобережного районного суда г. Воронежа, рассмотревший жалобу на постановление должностного лица.

Вместе с тем, принятое судьёй решение по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. нельзя признать законными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 названного кодекса. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области №18810036230000906392 от 07.02.2024, К.А.В. обратился с жалобой в Новоусманский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 2-5).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.07.2025 (после возвращения дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с не полным исследованием обстоятельств дела) указанная жалоба направлена по подведомственности в Левобережный районный суд г. Воронежа (т. 3 л.д. 111-112).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.07.2025 жалоба принята к рассмотрению, дело назначено к слушанию, и рассмотрено по существу. 

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностным лицом ГИБДД вынесено в отношении К.А.В. в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении. 

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области №18810036230000906392 от 07.02.2024 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела. 

Из постановления должностного лица следует, что местом рассмотрения дела является адрес: 21 км + 700 м а/д Р-193 «Воронеж-Тамбов». 

Данный адрес относится к юрисдикции Новоусманского районного суда Воронежской области. 

Таким образом, жалоба, поданная К.А.В. на постановление должностного лица №18810036230000906392 от 07.02.2024, рассмотрена судьей Левобережного районного суда г. Воронежа с нарушением правил территориальной подсудности. 

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Кроме того, имеются и другие существенные нарушения порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3). 

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех участников процесса, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении жалобы стороны защиты на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание по делу было назначено на 10.09.2025. В адрес лиц, участвующих в деле, направлены судебные извещения по адресам места жительства и места нахождения. 

Согласно представленным в материалы дела почтовым конвертам (уведомлениям о вручении, отчетам об отслеживании почтовых отправлений, К.А.В. и Ч.А.Ю, почтовые отправления (с повестками на судебное заседание) получены (т. 3 л.д. 129-130). Почтовые отправления, адресованные К.А.В., С.Е.М., В.А.В., Ч.С.Н, (с повестками на судебное заседание) возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (т. 3 л.д. 131-138). Почтовое отправление, адресованное ООО «Техносидс» в суд не возвращено, в связи с чем, был сформирован отчет об отслеживании отправления с ШПИ 39492950271258, из которого следует, что попытка вручения не осуществлялась, судебное уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 3 л.д. 139-140). Сведений об извещении Б.А.С. материалы дела не содержат.

Указанное выше обстоятельство позволяет полагать о том, что дело об административном правонарушении в отношении К.А.В. не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Законодатель, определяя способы извещения участников производства по делу об административном правонарушении для всех видов судебного уведомления о движении дела, главным и важным фактором обозначил - возможность при этом подтверждения принятия надлежащих мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела не имеется иных сведений о том, что на момент рассмотрения жалобы потерпевшие ООО "Т" Б.А.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации либо иным способом.

Следовательно, приступая к рассмотрению жалобы, судья районного суда не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ООО "Т"», Б.А.С. о месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевших, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. 

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение об отложении рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы было назначено на 07.08.2025, решение судьей вынесено 10.09.2025, однако в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отложении рассмотрения жалобы не выносилось. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

При таких обстоятельствах решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2025, вынесенное по жалобе К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина