Дело № 2-498/2024 

УИД 33RS0003-01-2023-003552-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что 18.12.2015 между ООО СК «ТРАНШ» и ООО «Фаворит-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/12 н/ж. 26.12.2015 ООО «Фаворит-Строй» передало право требования от застройщика ФИО4 В соответствии с условиями договора застройщик обязался не позднее 2019 года передать участнику долевого строительства нежилое помещение на втором этаже общей площадью 25 кв.м. по адресу: г. №..., кадастровый номер земельного участка №.... Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 1 500 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. Однако в нарушение условий договора объект не был передан дольщику в установленные сроки. 16.12.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок завершения строительства до 31.12.2020 и застройщик обязался уплатить неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 62 112,50 руб. в течение трех дней после регистрации настоящего соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области 21.12.2020. Однако неустойка ответчиком не выплачена. Кроме того, объект долевого строительства не передан до настоящего времени, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом, за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 23.12.2023 в размере 132 812,50 руб.

Учитывая изложенное, истец просила:

- взыскать с ответчика неустойку согласно условий Дополнительного соглашения в размере 62 112,50 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 132 812,50 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д. 56), не явилась, направив представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера (л.д. 58а), поддержал требования, дополнительно указав, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Однако расчет неустойки произведен без применения коэффициента 2 с учетом того, что объектом долевого строительства является нежилое помещение. По этой же причине истец не просит применять в данном деле положения Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «ТРАНШ» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 59), возражала против удовлетворения требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взысканиинеустойки согласно условий Дополнительного соглашения в размере 62 112,50 руб. Также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 58).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). 

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Договор должен содержать наряду с прочими условиями срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (п.п. 2, 3 ч. 4).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Судом установлено, что 18.12.2015 между ООО СК «ТРАНШ» и ООО «Фаворит-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/12 н/ж. (л.д. 13-18).

Объектом данного договора является нежилое помещение на втором этаже общей площадью 25 кв.м. по адресу: г. №..., кадастровый номер земельного участка №....

В соответствии с п. 3.1 данного договора цена составляет 1 500 000 руб.Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику 2019 год (п. 2.3 договора).

26.12.2015 ООО «Фаворит-Строй» передало право требования объекта долевого строительства от застройщика ФИО4 (после регистрации брака Прохорова (л.д. 12)) по договору цессии (лд. 19-22).

Однако в нарушение условий договора объект не был передан дольщику в установленные сроки. 16.12.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок завершения строительства до 31.12.2020 и застройщик обязался уплатить неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 62 112,50 руб. в течение трех дней после регистрации настоящего соглашения (л.д. 23).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области 21.12.2020. 

Однако неустойка ответчиком не выплачена. 

Оценив доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день выплаты неустойки - 24.12.2020, то есть по истечении трех дней с момента регистрацииДополнительного соглашения в Управлении Росреестра по Владимирской области. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнала 25.12.2020, трехгодичный срок исковой давности истекал 24.12.2023, однако 24.12.2023 являлся воскресеньем, а, значит, срок исковой давности истекал 25.12.2023, в суд истец обратилась 25.12.2023 (л.д. 33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «ТРАНШ» неустойки в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2020 к договору участия в долевом строительстве № 2/12 н/ж от 18.12.2015 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 62 112,50 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер данной неустойки был согласован сторонами в отдельном соглашении.

Судом также установлено, что до настоящего времен объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

С учетом положений постановления Правительства от 02.04.2020 № 423 и от 26.03.2022 № 479 расчет неустойки произведен истцом за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 23.12.2023 в размере 132 812,50 руб. (1500000 х 625 дней х1/300 х 4.25%).

Проверив расчет, суд признает его правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.07.2021, является необоснованным.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от16.12.2023 срок завершения строительства застройщиком объекта долевого строительства установлен до 31.12.2020. Подписание передаточного акта осуществляется в течение 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, на дату рассмотрения дела в суде разрешение на ввод в эксплуатацию секции 2с*-5с Е-Ж, где расположен объект долевого участи в строительстве истца, не получено, в связи с чем истцом верно определен период начисления неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, размер законной неустойки, компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, установленной законом. Кроме того, ответчиком не приведено уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи 

объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 23.12.2023 в сумме 132 812,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) неустойку в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2020 к договору участия в долевом строительстве № 2/12 н/ж от 18.12.2015 в размере 62 112 (шестьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек,неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 23.12.2023 в сумме 132 812 (сто тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 5 099 (пять тысяч девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятии его в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова