Дело №2-4582/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием: 

истца ФИО1

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> - ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2017г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2015г. между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № – обеденного стола и 8 стульев по образцам товара, выставленным в месте продажи в Торговом центре «Северный». В договоре ошибочно указана дата заключения – 29.01.2015г. вместо 29.12.2015г.

В соответствии с п. 1.1, 2.3 договора Продавец обязуется доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар. Цена товара составляет 81300 руб. Покупатель внес предоплату в сумме 55000 руб. 29.12.2015г.

Согласно п. 3.1 Продавец обязался осуществить доставку товара Покупателю в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. не позднее 01.04.2016г.

П. 4.1, 4.3 договора Продавец обязан передать товар Покупателю в сроки, установленные в договоре. В случае нарушения срока поставки товара Продавец уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку в установленные договором сроки мебель не была поставлена, покупатель 02.06.2017г. обратился к Продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 55000 руб. в течение трех рабочих дней.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с неисполнением Продавцом в добровольном порядке требований Покупателя о возврате стоимости товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Неустойка за нарушение срока передачи товара составляет 26235 руб. : 55 руб. в день (от 0,1% за период с дата по 21.07.2017г., 477 дней просрочки).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 27500 руб. (50% от суммы предварительной оплаты), моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 29.12.2015г., взыскать с ответчика предоплату по договору купли-продажи в размере 55000 руб., 26235 руб. неустойку, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 27500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, указав, что неустойка за нарушение срока передачи товара подлежит взысканию с ответчика в размере 0,5 % в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей, а не в размере 0,1 %, как это неправомерно указал ответчик в договоре. В связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 131175, 00 рублей, а размер штрафа – 93087,5 рублей. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> - по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, указала, что неустойку следует считать по 0,5% в день в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а не как предусмотрено в договоре 0,1% в день. Просила требования ФИО1 удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015г. между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с условиями которого Продавец обязался доставить и передать в собственность Покупателя стол ФС 02.08 по цене 36500 руб. и 8 стульев ФС 01.01 по цене 5600 руб. за 1шт. на сумму 44800 руб. Общая сумма договора составила 81300 руб.

Согласно п. 24 договора сумма предоплаты составила 55000 руб.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2015г., ФИО1 внесла предоплату по договору № от 29.12.2015г. в сумме 55000 руб.

П. 3.1 договора предусмотрено, что Продавец осуществляет доставку товара не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора.

Таким образом, доставка товара по договору должна быть не позднее 01.04.2016г.

В связи с тем, что ответчиком условия договора купли-продажи от 29.12.2015г. не выполнены, мебель по условиям договора истцу не передана, истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 55000 руб. 

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 29.12.2015г. и возврате предоплаты оплаченной ею по договору, ФИО1 действовала в рамках действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи № от 29.12.2015г., взыскании предоплаты в размере 55000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету неустойка составляет 131175 руб. (55000 х0.5% х 477 дней просрочки).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты за товар, с ответчика взысканию подлежит неустойка в размере оплаченной суммы, т.е. 55000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2015г., взыскании денежных средств, не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истцом оплачено 55000 руб. в день заключения соглашения, на обращения истца с заявлением о расторжении соглашения и выплате денежных средств ответчик не реагировал, после чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от дата, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату, оплаченную по договору купли-продажи мебели № от 29.12.2015г. в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 76175,00 рублей, штрафа в размере 38087, 5 рублей - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко