Судья ФИО2 Дело №22-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "22" января 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Тычкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №

<

адрес>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Родниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, в том числе -

ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Родниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 1430 рублей, с незаконным проникновением в помещение. Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в вынесенном приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, являющегося чрезмерно суровым, ссылаясь на следующее:

-судом не учтено, что в отдел полиции с сообщением о совершённом преступлении он пришёл лично, добровольно, никто его в полицию не приводил; именно он проявил инициативу в возмещении причинённого потерпевшему ущерба, и последний был в полном объёме им возмещён; свою вину он признал, раскаялся в содеянном. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя следующие доводы:

-показания им давались под давлением, поскольку следователь ФИО5 угрожал ему помещением в следственный изолятор "до суда", если он - ФИО1 - не будет говорить нужных следователю показаний; 

-во время многих его допросов адвокат в них не участвовал;

-в Москву на собеседование для трудоустройства вахтовым методом он уехал ДД.ММ.ГГГГ с согласия следователя ФИО5, по каждому вызову следователя он являлся в 

<

адрес>; связаться со следователем во время своей работы в Москве он одно время не мог, поскольку потерял свой мобильный телефон, но просил своего младшего брата позвонить в следственный отдел и сообщить об изменении его - ФИО1 - номера телефона; 

-спустя день осознав совершённое хищение, он сам лично пришёл в отдел полиции и сообщил о содеянном; кроме того, он сам добровольно сообщил о местонахождении похищенных вещей; последние сотрудникам полиции он выдал также добровольно ДД.ММ.ГГГГ; 

-причинённый потерпевшему материальный ущерб им полностью компенсирован.

В судебном заседании осуждённым ФИО1 поддержана апелляционная жалоба в части просьбы об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Из пояснений осуждённого следовало, что во время дачи им признательных показаний на него давления никто не оказывал и к ним не принуждал, явку с повинной он давал добровольно, её содержание, равно как и содержание данных им признательных показаний подтверждает. Указанное в приговоре преступление совершил он, себя он не оговаривал, свою вину признаёт полностью. Доводы, касающиеся оказания на него давления приведены им ошибочно и относятся к вопросу, когда ранее судом в его отношении избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, с которой он был не согласен. Защитником Тычковым С.В. занята позиция, аналогичная позиции осуждённого. Прокурор Кананян А.А., находя обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил в удовлетворении поданной осуждённым апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении базируется на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении.

Получив соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, обжалуемого в настоящее время в апелляционном порядке.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов, в материалах уголовного дела не имеется, равно как и не представлено таких сведений в рамках апелляционного производства по делу. Свою вину в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 осуждённый не оспаривал. 

Участие защитника Зимина Н.В. при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на протоколы которых имеется в обжалуемом приговоре, подтверждается собственноручными подписями как самого ФИО1, так и защитника. Данные протоколы подписаны подозреваемым и обвиняемым без каких-либо замечаний к их содержанию. При оглашении указанных протоколов в судебном заседании ФИО1 каких бы то ни было замечаний к их содержанию также не высказывал, не заявляя и об отсутствии во время своих допросов защитника. 

Доводы дополнений к жалобе осуждённого, содержащие сведения относительно обстоятельств, связанных с разрешением ходатайства органов следствия о заключении его под стражу, отсутствием оснований для такой меры пресечения и оказанием на него при разрешении данного вопроса давления следователем, проверке и оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за его пределы. 

Юридическая квалификация преступному деянию ФИО1 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ дана судом первой инстанции правильно, оснований для её изменения не имеется. Выводы о данной квалификации в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО1 обжалуемым приговором наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60,70 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, в том числе и приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ему наказания за содеянное. 

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - основан на положениях ст.18 УК РФ и сведениях о личности ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, применения в отношении осуждённого положений ст.ст.53.1,73 УК РФ либо сохранении в его отношении условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции не усматривает. Умышленный характер корыстного преступного деяния, совершённого ФИО1 спустя незначительный промежуток времени/в пределах трёх дней/ после своего условно-досрочного освобождения от наказания, ранее назначавшегося ему за совершение умышленных корыстных преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что достижение в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований и для назначения осуждённому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключив возможность сохранения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание в соответствии с правилами п.п."б,в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно и положениям ст.58 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев