дело № 2-22/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 12 февраля 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Недвижимость» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Лидер Групп Недвижимость» о защите прав потребителя и взыскании, с учетом заявления об увеличении исковых требований, неустойки в размере 885782 рублей 96 копеек за период с 11 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года.

В обоснование своей позиции указывает, что 30 июля 2015 года между ним и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени ООО «Линкор», заключен договор участия в долевом строительстве №102л-КИТ3/07-15Н.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать ФИО1 трехкомнатную квартиру стоимостью 4977707 рублей, площадью 81,85 м2, расположенную в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес> до 31 декабря 2017 года.

По состоянию на 25 декабря 2018 года обязательство по передаче квартиры застройщиком не выполнено, в связи с чем истец полагает, что ответчики должны выплатить ему неустойку в размере 885782 рублей 96 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый на день просрочки в двойном размере.

Кроме того, согласно агентского договора от 02 июня 2014 года №01/М615/06-14 вознаграждение агента составляет 3% от общей стоимости помещения по договору, заключенному с участником долевого строительства.

Полагает, что ООО «Лидер Групп Недвижимость» обязано ему выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 17929рублей 68 копеек.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

В своих возражениях представитель ООО «Линкор» просил исключить общество из числа ответчиков по делу, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Бригантина».

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив также, что, по его мнению, ответчики должны отвечать за ненадлежащее выполнение обязательств солидарно.

Выслушав истца, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст.310 того же Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени ООО «Линкор», заключен договор участия в долевом строительстве №102л-КИТ3/07-15Н.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать ФИО1 трехкомнатную квартиру стоимостью 4977707 рублей, площадью 81,85 м2, расположенную в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес> до 31 декабря 2017 года.

Согласно п.3.1.1 и п.3.1.2 Участник долевого строительства обязан уплатить 2300000 рублей за счет собственных средств, а также 2677707 рублей за счет средств, предоставленных Банком по кредитному договору №38410599 от 30 июля 2015 года в течение 7 рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Ответчиками в судебном заседании не приведено доказательств того, что ФИО1 получил оплаченную им квартиру.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчёт задолженности, указанный в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным и не оспорен ответчиками в судебном заседании.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч.3 ст.17 и ч 3 ст.55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве ООО «Бригантина» о снижении неустойки, суд полагает, что она подлежит соразмерному уменьшению.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «Линкор» реорганизовано путем выделения в ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

В соответствии с перечнем и передаточным актом ООО "Бригантина" было передано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве, решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения.

Согласно договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 декабря 2017 года, реорганизация была завершена 14 февраля 2017 года, сообщение о реорганизации истцу не было вручено. Истцом была направлена претензия ответчикам ООО "Линкор" и ООО «Бригантина» о выплате неустойки 02 августа 2018 года.

Суд полагает, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст.60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно.

Доводы ООО "Линкор" о том, что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными. Несмотря на то, что обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено после завершения реорганизации ООО "Линкор", строительство дома не окончено и по настоящее время, а о реорганизации истец не извещался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» неустойку солидарно с применением ст.333 ГК РФ в сумме 500000 рублей.

Представленными суду доказательствами не подтверждается, что ООО «Лидер Групп Недвижимость» как агент обязан нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Линкор» взятых на себя обязательств.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Лидер Групп Недвижимость» взятых на себя обязательств, суду не представлено.

Также суд полагает, что, поскольку ООО «Аквамарин» согласно передаточного акта не приобрело от ООО «Линкор» прав и обязанностей относительно рассматриваемого объекта капитального строительства, то оно не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в собственность истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Линкор» и ООО «Лидер Групп Недвижимость» не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 10700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку по договору №102л-КИТ3/07-15Н от 30.07.2015 за период с 31 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года включительно в сумме 500000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000 рублей, а всего 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 10700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Недвижимость» и ООО «Аквамарин», а также в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2019 года.

Председательствующий А.А. Коваленко