Дело № 12-152/2019 06 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, 

<

...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1 № на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в суд явился, жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 названного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

При этом частью 9 указанной статьи установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что принятие решения о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушения прав и интересов участника закупки отнесено законом к компетенции антимонопольного органа. При этом, законом предусмотрен определенный порядок обжалования решения такого органа.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения (в зданиях, на территории и периметр) Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> (извещение №), начальная (максимальная) цена контракта №

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым заявке ООО «Компакт-плюс» было отказано в допуске к участию в аукционе. 

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Компакт-плюс» обратилось с соответствующей жалобой в Санкт-Петербургское УФАС России.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ООО «Компакт-плюс» на действия аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (№ 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение предписания антимонопольного органа ДД.ММ.ГГГГ заказчиком повторно рассмотрены заявки участников. 

Заявка ООО «Компакт-плюс» повторно признана не соответствующей условиям аукционной документации на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ(Не соответствует требованиям документации об аукционе. Для товара по номеру позиции 5 «стяжка тип 1» показатель «цвет стяжки» описание показателя «показатель, для которого установлены требования к конкретному значению показателя, которые выражены в виде показателя, значение которого не может изменяться», требование к значению показателя «Красный/черный/белый», значение предоставленное участником «черный», что не соответствует установленным требованиям. Для товара по номеру позиции 78 «стяжка тип 2» показатель «цвет стяжки» описание показателя «показатель, для которого установлены требования к конкретному значению показателя, которые выражены в виде показателя, значение которого не может изменяться», требование к значению показателя «Красный/черный/белый», значение предоставленное участником «черный», что не соответствует установленным требованиям.). 

Участником закупки данное отклонение не обжаловалось.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - член аукционной комиссии заказчика – СПб ГБСУСО «

<

адрес>», при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству системы видионаблюдения (в зданиях, на территории и периметр) в нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признал заявку ООО «Компкт-плюс» не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона. Так, в составе заявки № для товара по номеру позиции 5 «стяжка тип 1» показатель «цвет стяжки» описание показателя «показатель, для которого установлены требования к конкретному значению показателя, которые выражены в виде показателя, значение которого не может изменяться», требование к значению показателя «Красный/черный/белый», значение предоставленное участником «черный», что не соответствует установленным требованиям. Для товара по номеру позиции 78 «стяжка тип 2» показатель «цвет стяжки» описание показателя «показатель, для которого установлены требования к конкретному значению показателя, которые выражены в виде показателя, значение которого не может изменяться», требование к значению показателя «Красный/черный/белый», значение предоставленное участником «черный», что не соответствует установленным требованиям.

По вышеуказанным обстоятельствам должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и вынесло постановление.

По доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России не было принято во внимание то обстоятельство, что основания для отклонения заявки ООО «Компакт-Плюс» имелись на момент вынесения решения комиссией Санкт-Петербургского УФАС России, заявка ООО «Компакт-Плюс» не могла быть признана соответствующей требованиям документации об аукционе. 

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны УФАС по СПб, представлено не было.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий в связи с отказом к допуску к аукциону, не соответствующей требованиям закона, считаю, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежат отмене по ст. 2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 и объявлении ему устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья