Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 17 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

с участием помощника прокурора Калугиной П.Е.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «

<

адрес> Котельники Московской области» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Люберецкий городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Люберецкой городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка о неисполнении Администрацией городского округа Котельники Московской области муниципального контракта, в части оплаты выполненных работ, в результате которой установлено, что между Администрацией городского округа Котельники Московской области (заказчик) и ООО «Корпорация Классик» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по «Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в 

<

адрес> Московской области с реконструкцией водозаборного узла» от ДД.ММ.ГГ., согласно условиям, которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта капитального строительства «Строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в 

<

адрес> Московской области с реконструкцией водозаборного узла» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость указанных работ составляет 144 578 980 рублей, в том числе НДС 18 % - 22 054 420 рублей 68 копеек.

По условиям контракта (п. 2.2) оплата по контракту осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в два этапа: I этап - за фактически выполненные до ДД.ММ.ГГ генеральным подрядчиком работы, 106 721 500 рублей, в том числе НДС 18 % - 16 279 550 рублей 85 копеек. 

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ первого этапа строительства, оформленного по унифицированной форме № №, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме № №, утвержденной указанным постановлением Госкомстата, а также при предоставлении всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счет и счет-фактуру; II этап - окончательный расчет за фактически выполненные работы в ДД.ММ.ГГ году, 37 857 480 рублей, в том числе НДС 18 % - 5 774 869 рублей 83 копейки, производится в течение 30 календарных дней после даты подписания сторонами акта приемки Объекта капитального строительства, оформленного по унифицированной форме Nо №, и справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме Nо № а также при предоставлении всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счет и счет-фактуру.

В связи с не оплатой выполненных работ ДД.ММ.ГГ. ООО «Корпорация Классик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием обязать принять и оплатить выполненные работы в рамках вышеназванного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Дело № № удовлетворены исковые требования ООО «Корпорация Классик» к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании задолженности по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 106 457 242 рублей 26 копеек, а также судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 300 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения Администрацией вышеназванного решения суда ООО «Корпорация Классик» подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ дело № № с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО «Корпорация Классик» взыскана неустойка в размере 16 583 376 рублей 91 копейки за период с ДД.ММ.ГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 846 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением решения суда муниципальному образованию «

<

адрес> Котельники Московской области» причинен вред в размере 16 670 222 рублей 91 копейки.

Истец указывает, что Муниципальное образование «

<

адрес> Котельники Московской области», при возмещении неустойки ООО «Корпорация Классик», приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Вышеназванный муниципальный контракт со стороны Администрации городского округа Котельники Московской области заключен в лице первого заместителя Администрации городского округа Котельники Московской области ФИО1, назначенной Распоряжением главы городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-к.

В должностные обязанности ФИО1 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ входит: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией и трудовым договором; соблюдать требования установленные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Законом Московской области «О муниципальной службе в Московской области» для лиц замещающих должности муниципальной службы; своевременно на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, своевременно и точно выполнять нормативные акты, распоряжения и поручения главы городского округа и непосредственно руководителя; своевременно информировать главу городского округа и (или) непосредственного руководителя о состоянии дел на своем участке работы.

Истец считает, что вред, причиненный муниципальному образованию, обязана возместить ФИО1.

На момент неисполнения обязанностей по муниципальному контракту и бездействий, ФИО1 занимала должность руководителя администрации городского округа Котельники Московской области, назначенная ФИО2 городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О назначении на должность руководителя администрации городского округа Котельники Московской области».

В настоящее время ФИО1 занимает должность главы администрации городского округа Котельники Московской области.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать бездействие ФИО1 при исполнении обязанности по оплате выполненных работ указанного муниципального контракта № незаконным.

2. Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Муниципального образования «

<

адрес> Котельники Московской области» денежные средства в размере 16 670 222 рублей 91 копейки.

Представитель истца, помощник прокурора Калугина П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика, действующая на основании доверенности Эль ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица - Администрация городского округа Котельники Московской области и Правительство Московской области извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Классик», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснила, что истцу необходимо уточнить исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено что, ДД.ММ.ГГ между Администрацией городского округа Котельники Московской области, и ООО «Корпорация Классик», был заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по «Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в 

<

адрес> Московской области с реконструкцией водопроводного узла» (том I л.д. 10-37).

По условиям Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГ. (п. 1.1.) Генеральный подрядчик обязуется: выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта капитального строительства «строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в 

<

адрес> Московской области с реконструкцией водопроводного узла» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (приложение №), Техническим заданием (приложение №), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ (приложение №), являющемся неотъемлемой частью Контракта. По условиям данного Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГ (п. 1.4.) Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

По условиям п. 3.1., 3.2 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГ. срок выполнения первого этапа работ установлен до ДД.ММ.ГГ. со дня подписания Контракта, второй этап выполнения работ с ДД.ММ.ГГ

Датой начала работ является дата, наступающая по истечении десяти рабочих дней со дня подписания Контракта. Изменения в График производства работ могут вноситься в соответствии с требованиями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К ДД.ММ.ГГ. работы по первому этапу работ не были выполнены, в связи с чем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГ. срок выполнения первого этапа работ установлен: с ДД.ММ.ГГ., срок выполнения второго этапа работ установлен: с ДД.ММ.ГГ

К ДД.ММ.ГГ. работы по первому этапу работ не были выполнены, в связи с чем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГ. срок выполнения первого этапа работ установлен: с ДД.ММ.ГГ., срок выполнения второго этапа работ установлен: с ДД.ММ.ГГ

По мнению Администрации городского округа Котельники, работы по первому этапу работ до настоящего времени не выполнены. Межведомственной и приемочной комиссиями первый этап работ по Контракту не принят, акты выполненных работ не подписаны. Межведомственная комиссия, созданная на основании Постановления администрации городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ. № - ПА «О создании Приемочной комиссии по приемке выполненных работ I этапа строительства по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГ.», установила, что выполненные работы I этапа работ, не соответствуют требованиям, предусмотренным Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГ

В настоящее время Администрация городского округа Котельники предъявила в Арбитражный суд Московской области иск к ООО «Корпорация Классик» о взыскании неустойки, вызванной просрочкой выполнения работ по первому этапу муниципального контракта, в размере 17 916 753 - 87 руб. (дело № №), рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО «Корпорация Классик» взыскана задолженность по вышеназванному Контракту, в размере 106 457 242 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертных услуг, в размере 300 000 рублей (том II л.д. 1-6).

Из пояснений представителя ответчика следует, что исполнительный лист, выданный по данному делу, был предъявлен Администраций городского округа Котельники ДД.ММ.ГГ к исполнению, однако поскольку работы по муниципальному Контракту неоднократно переносились на неопределенный срок в бюджете городского округа Котельники на ДД.ММ.ГГ год данные денежные средства запланированы не были, так как обязательства по оплате возникли в конце ДД.ММ.ГГ года. Денежные средства в оплату обязательств по исполнительному листу были предусмотрены на ДД.ММ.ГГ год.

На данный момент сформирован бюджет городского округа Котельники Московской области на ДД.ММ.ГГ год, а также плановый период ДД.ММ.ГГ года, где запланированы расходы в размере 106 457 242 рублей 26 копеек.

Процесс выплат происходит по мере поступления денежных средств в бюджет городского округа Котельники Московской области, а именно: ДД.ММ.ГГ. оплачено 5 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (том I л.д. 200); ДД.ММ.ГГ. оплачено 10 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (том I л.д. 201); ДД.ММ.ГГ. оплачено 10 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (том I л.д. 202); ДД.ММ.ГГ. оплачено 1 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (том I л.д. 203); ДД.ММ.ГГ. оплачено 1 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (том I л.д. 204); ДД.ММ.ГГ. оплачено 1 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (том I л.д. 205); ДД.ММ.ГГ. оплачено 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (том I л.д. 206).

Таким образом, исполнение Администрацией городского округа Котельники Московской области обязательств по погашению задолженности перед ООО «Корпорацией Классик» происходит по мере поступления в бюджет городского округа Котельники Московской области налоговых и неналоговых поступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны Администрации городского округа Котельники Московской области отсутствует уклонение от исполнения судебного акта, а имеет место поэтапное исполнение вышеназванного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО «Корпорация Классик» взыскана неустойка, в размере 16 583 376 рублей 91 копейки, за период с ДД.ММ.ГГ. а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 86 846 рублей (том I л.д. 140-147).

Из искового заявления следует, что вред причинен неопределенному кругу лиц поскольку своевременно не исполнено решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № №, с Администрации г.о. Котельники Московской области в пользу ООО «Корпорация Классик» взысканы задолженность по вышеназванному Контракту, в размере 106 457 242 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 300 000 рублей.

Однако из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений стороны ответчика, вышеназванное решение суда Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО1 могла исполнить только в конце ДД.ММ.ГГ года, так как бюджетом данные денежные средства не были предусмотрены.

В соответствии со ст. 83 ч. 2 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из пояснений представителя ответчика следует, что бюджет городского округа Котельники на ДД.ММ.ГГ года (где запланированы 106 457 242 рубля 26 копеек, является дефицитным. На 65% данный бюджет является социально ориентированным (то есть содержит расходы на выплаты заработной платы, выплату социальной помощи и поддержки). Оставшаяся часть бюджета должна расходоваться на нужды городского округа Котельники, в том числе благоустройство, а затем должны производиться выплаты по имеющимся судебным актам. 

Сокращение бюджетных ассигнований в случае полной выплаты денежной суммы, размере 106 457 242 рублей 26 копеек, в условиях дефицитного бюджета может привести к тяжелейшим последствиям: невозможности выплаты заработной платы, возникновению кредиторской задолженности по коммунальным услугам, срыву оказания медицинской помощи населению и т.д., то есть может создаться неблагоприятная социальная обстановка. 

Бюджет на ДД.ММ.ГГ года принят ФИО2 городского округа Котельники Московской области № от ДД.ММ.ГГ., поскольку в компетенцию ФИО1, исполняющей обязанности Главы городского округа Котельники, не входят обязанности по единоличному распоряжению бюджетными средствами.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что в настоящее время исполнение судебного акта арбитражного суда производится поэтапно.

Также судом установлено, что в должность Главы городского округа Котельники ФИО1 вступила ДД.ММ.ГГ.

На этот период времени уже было вынесено Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № № о взыскании с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО «Корпорация Классик» неустойки, в размере 16 583 376 рублей 91 копейки, за период с ДД.ММ.ГГ. а также расходы по оплате госпошлины, в размере 86 846 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № № о взыскании с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО «Корпорация Классик» задолженности в размере 106 457 242 рублей 26 копеек, а также судебных расходов по оплате экспертных услуг, в размере 300 000 рублей, не могло иметь место по вине ФИО1 и не зависело от её действия или бездействия.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права регресса к ответчику ФИО1 

Согласно статье 15 ГК РФ, имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба и в лишении его возможности получить запланированные доходы (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что со стороны ФИО1 имело место незаконное бездействие, направленное на причинение вреда юридическому лицу, а также причинение вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем исковое требование признать бездействие ФИО1 незаконным, а также производное от него исковое требование о взыскании с неё денежных средств в порядке регресса, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а иск подлежит отклонению полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «

<

адрес> Котельники Московской области» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 22 ноября 2017 года