№ 22-2392/2024 Судья Зварич Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 октября 2024 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

адвоката Шамкина А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Норкина А.М. и Шамкина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 2 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

19 октября 2022 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 13 апреля 2023 года снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 2 августа 2024 года составляет 3 месяца, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ принято решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы согласно предписанию УФСИН России по Тверской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые в размере 4938 руб. отнесены на ФИО1 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб защитников, письменных возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Шамкина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения 7 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Норкин А.М. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора: смягчении назначенного осужденному наказания до условного с применением положений ст. 73 УК РФ либо замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор чрезмерно суров, судом неправильно применен уголовный закон.

Признав смягчающими наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд без достаточных к тому оснований отказал в применении положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, регистрации, постоянного источника дохода, грамот и спортивных достижений, заявление об особом порядке принятия судебного решения, положительная характеристика с места жительства в совокупности являются исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное преступление. 

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин А.А. в защиту интересов ФИО1 просит смягчить назначенное осужденному наказание: назначить более мягкий вид наказания либо снизить размер назначенного наказания, которое полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что, назначая наказание, суд не учел, что ФИО1 не представляет опасности, критически относится к содеянному, фактически является единственным мужчиной и кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по беременности и родам. По мнению защитника, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а назначенное ему наказание хотя и не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, однако с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 является чрезмерно суровым. 

Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, позволяло суду назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, которое отвечает целям наказания. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Нуштаев Г.Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось. При назначении наказания осужденному в полной мере учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. 

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Исследованные судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона признательные показания ФИО1, в которых он подтвердил, что 7 апреля 2024 года в 9:25 у дома 11 «а» 4 пер. Вагонников г. Твери был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него запал алкоголя изо рта и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а после отказа – медицинское освидетельствования, от чего он также отказался; накануне вечером употребил немного пива, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 7 апреля 2024 года с ФИО10 осуществляли патрулирование по Заволжскому району г. Твери. Около 9:25, находясь по ул. 1-я Вагонников заметили автомобиль, нарушающий скоростной режим, проследовали за ним и остановили около дома 11 «А» по 4-му пер. Вагонников. Автомобилем управлял ФИО1, у которого выявили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, под видеозапись составили протокол и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО1 отказался, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование, свой отказ отразил в протоколе. 

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что она разрешала ФИО1 пользоваться принадлежащим ей автомобилем. 7 апреля 2024 года ФИО1 сообщил ей о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и задержали автомобиль. 

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имелось, поскольку они согласуются с протоколом серии 69 ОТ № 104252, согласно которому в 9:30 07 апреля 2024 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколом 69 НА № 207179 от 7 апреля 2024 года, из которого следует, что 7 апреля 2024 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти его отказался. 

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину ФИО1 в совершении преступления и достаточны для такого вывода.

Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, осужденный судим приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, выводов экспертов, согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>, ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание. 

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 признаны: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации и источника дохода, его молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, его материальное положение, наличие грамот и спортивных достижений, заявление об особом порядке принятия решения, положительная характеристика по месту жительства. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре убедительно мотивированы. Преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся, о преступлении не сообщал, подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что уже изобличен в совершении преступления. 

При этом полное признание вины в полной мере принято во внимание судом при назначении наказания ФИО1

Факт нахождения супруги осужденного в отпуске по беременности и родам основанием для смягчения наказания ФИО1 не является.

Из содержания приговора следует, что суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также материальное положение осужденного и состояние здоровья его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания основного наказания с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не имелось у суда и оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа, минимальные пределы при назначении других мер наказания, в том числе в виде лишения свободы, не установлены. Дополнительное наказание назначено ФИО1 обоснованно. 

Вопреки доводам жалоб, осужденному назначено справедливое наказание как основное, так и дополнительное наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание. При таких данных оснований для смягчения наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательства разрешена судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор следует уточнить ссылкой на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ вместо ошибочной ссылки на ч. 4 ст. 47 УПК РФ при изложении решения суда в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания дополнительного наказания.

Кроме того, из приговора следует исключить указание о взыскании с осужденного с доход федерального бюджета РФ процессуальных в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе дознания по делу. Несмотря на то, что ФИО1 свою позицию до суда в части взыскания указанных издержек до суда не доводил, оснований для отмены решения суда в этой части и передачи дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание указанных издержек в размере 4958 руб. может существенно отразиться на материальном положении лиц, которых он содержит, соответственно, от взыскания названных издержек осужденного надлежит освободить. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 02 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить резолютивную часть приговора при изложении решения суда об исчислении срока отбывания дополнительного наказания ссылкой на ч. 4 ст. 47 УК РФ;

- исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Норкину А.М. в ходе дознания по делу в размере 4838 рублей. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Норкина А.М. и Шамкина А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова