Дело №1-45/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Кисляковой Е.А., составившей протокол, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Шумилиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Пронина С.М., представившего удостоверение № 11179 и ордер № 058259 от 14.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты> ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.12.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

21 октября 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находившегося в указанной квартире, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер для Л. и Л., открыто похитил принадлежащее Л. имущество, а именно:

- ноутбук марки «Acer» модель «MS2265», стоимостью 1500 рублей;

- тонометр неустановленной следствием марки и модели, находившийся в чехле с документами к нему, общей стоимостью 1500 рублей;

- женские наручные часы неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 700 рублей;

- женские наручные часы неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 1000 рублей;

- мужские наручные часы неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 1500 рублей;

- мужские наручные часы неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 1500 рублей;

- дрель марки «Интерскол» модель «Д-10/350 ЭР», стоимостью 1000 рублей;

- мобильный телефон марки «Samsung», неустановленной следствием модели, стоимостью 1000 рублей;

- мобильный телефон марки «LG», неустановленной следствием модели, стоимостью 1000 рублей,

а всего, на общую сумму 10700 рублей, сложив все имущество в находящуюся при нем (ФИО1) спортивную сумку. Потерпевший Л., понимая противоправность действий ФИО1, с целью пресечения хищения, подошел к ФИО1 спереди, и потребовал прекратить противоправные действия, на что ФИО1, с целью подавления воли и способности к сопротивлению потерпевшего, а так же для удержания похищенного имущества при себе, толкнул Л. правой рукой в грудь, от чего тот почувствовал сильную физическую боль, не удержался на ногах и упал на пол. Воспользовавшись тем, что потерпевший не смог оказать активного сопротивления, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятии судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. 

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Л. надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле заявления, потерпевший Л. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Шумилина Е.И. и защитник подсудимого адвокат Пронин С.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Так, суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого хищение мужских наручных часов, неустановленной марки и модели, и топора, неустановленного следствием производителя, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, 

<

персональные данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: 

<

семейное положение>, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации и работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, 

<

семейное положение>, имеет положительную характеристику с места регистрации и работы, возместил причиненный вред в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

Ноутбук марки «Acer» модель «MS2265»; дрель марки «Интерскол» модель «Д-10/350 ЭР», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Л., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Л..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин