№ 1-110/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 20 апреля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Осинцева Г.А.,

потерпевшей Ш.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2016 года около 23 часов 00 минут водитель ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по грунтовой автодороге М-5 «Москва – Челябинск – ст. Биргильда» в Сосновском районе Челябинской области в направлении от ст. Биргильда к автодороге М-5 «Москва-Челябинск», со скоростью 80-90 км\час, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды, при сухом состоянии проезжей части, по левой полосе для движения, с тремя пассажирами в салоне К.И.А., Г.Д.А. и Р.Д.А.

В пути следования, водитель ФИО1, грубо нарушая Правила дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, достоверно зная, что на вышеуказанной автодороге проходит отсыпка проезжей части, идущей от поворота с автодороги М-5 до п. Биргильда, не оценил должным образом сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения правил, отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего допустил наезд на препятствие – насыпь щебня с последующим опрокидыванием автомобиля на участке 2 км. автодороги «Москва – Челябинск – ст. Биргильда» с координатами местности N (широта) 54.986004, Е (долгота) 60.967201.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К.И.А. от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта № 3583 от 24 октября 2016 года смерть гр. К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от 

<

данные изъяты> Повреждения, входящие в сочетанную тупую травму, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, входящие в сочетанную тупую травму, образовались в результате травматического взаимодействия областей тела К.И.А., на которых локализуются повреждения, с тупым твердым предметом (предметами). Частные и индивидуальные свойства предмета (предметов) в характеристиках повреждений не отобразились. Морфологические особенности и степень развития реактивных процессов, зафиксированные при судебно-гистологическом исследовании в области повреждений, могут соответствовать давности их образования за минуты - десятки минут до наступления смерти. Повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной тупой травмы, могли образоваться при любых обстоятельствах, в том числе и при указанных в установочной части постановления, при условии травматических взаимодействий областей тела гр-ки К.И.А., на которых локализуются повреждения, с тупым твердым предметом (предметами).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1, пунктов 1.5. ч.1, 2.1., 2.1.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии которых:

- п. 1.5. ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 2.1., 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории...»

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ш.Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его молодой возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей К.И.А. непосредственно после совершения преступления – доставление её подсудимым после ДТП в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости и исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, совершившего впервые по неосторожности преступление средней тяжести, имеющего постоянное место жительства, суд полагает, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и возложив на него определенные обязанности.

Потерпевшая Ш.Н.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявила иск о взыскании в её пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в котором указала, что ей, как опекуну К.И.А., погибшей в результате произошедшего ДТП с автомобилем под управлением ФИО1, причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, нравственных страданиях, которые выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти подопечной, испытывании горя, чувства утраты, беспомощности, одиночества.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, посчитав их завышенными, сообщив суду, что требования к нему заявлены правомерно, он не возражает против его удовлетворения, но он просит снизить сумму иска.

Признание гражданского иска в части либо непризнание гражданского иска не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, так как исковые требования потерпевшей не связаны с объемом обвинения, не влияют на квалификацию действий подсудимого, исковые требования не являются одной из составляющих обвинения.

Суд, оценив представленные в подтверждение исковых требований доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в результате преступных действий подсудимого, а также требования разумности и справедливости. 

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.В. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 42, 44 УПК РФ и ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как нравственные и физические страдания, связанные со смертью её внучки, погибшей в результате ДТП, были причинены ей в результате преступных действий подсудимого. Суд признает, что смерть внучки, опекуном которой являлась Ш.Н.В., безусловно, причинила последней душевные переживания и нравственные страдания, исковые требования потерпевшей логичны и обоснованы, нанесенный моральный вред находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 преступлением.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного вреда, наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в результате преступных действий подсудимого, степень родства потерпевшей, гражданского истца по отношению к погибшей, требования разумности и справедливости, также суд учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не состоит в браке, находится в трудоспособном возрасте и имеет постоянное место жительства, не работает, его молодой возраст.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и потерпевшей, их имущественное положение, характер наступивших последствий, то, что нравственные страдания причинены Ш.Н.В., проживавшей со своей внучкой К.И.А. совместно и принимавшей непосредственное участие в воспитании и содержании ребенка с 1998 года, с установлением опеки с 2007 года, считает, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена от заявленной потерпевшей Ш.Н.В. суммы до 350 000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей в её пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, ежемесячно предпринимать меры к погашению гражданского иска, представлять сведения о предпринимаемых мерах в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, о чем представить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Ш.Н.В. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь