Судья Казацкий В.В. Дело № 2-383/2024

(первая инстанция)

Дело № 33-3612/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО4, нотариус ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИП ФИО6, ООО «МОВЕ» о признании договора дарения ничтожным в силу его притворности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожным в силу его притворности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также собственником 1/2 доли ранее являлся ее бывший супруг – ФИО4 В дальнейшем ФИО4 подарил 1/4 долю спорного жилого дома ФИО7, после смерти которой данная доля в порядке наследования перешла ответчику ФИО2, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарил данную долю ответчику ФИО1 Считает, что договор дарения от 16 августа 2023 года является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку – договор купли-продажи доли жилого дома, в связи с чем было нарушено ее право на преимущественное приобретение доли жилого дома. Полагает, что имеются законные основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу его притворности, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данному договору, и признании за истицей права собственности.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Договор дарения доли жилого дома от 16 августа 2023 года, заключенный между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым), удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5, реестровый №-н/92-2023-3-1723, в отношении 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан ничтожным в силу его притворности, как прикрывающего иную сделку – договор купли-продажи доли жилого дома и применены к договору дарения доли жилого дома от 16 августа 2023 года правила, регулирующие заключение договора купли-продажи доли жилого дома.

На ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 91:01:060002:396, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продавцом которой выступает ФИО2

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 527 640 рублей, зачисленная на депозитный счет Балаклавского районного суда города Севастополя.

За ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому выступает ФИО2

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 мая 2025 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2024 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2024 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 527 640 рублей, зачисленной на депозитный счет Балаклавского районного суда 

<

адрес>, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 мая 2025 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что у ФИО2 имелось намерение по отчуждению принадлежащей ему 1/4 доли и совершению возмездной сделки. При этом ФИО3 не представлены доказательства именно возмездности оспариваемого договора, либо наличие встречного исполнения. Законодательством не предусмотрена возможность заключения договора дарения лишь между родственниками, содержание и условия оспариваемого договора дарения не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого, текст договора дарения не содержит указаний на то, что по нему были переданы ФИО2 денежные средства. Третьим лицом даны пояснения о том, что именно им выставлялось объявление о продаже доли в домовладении, а истицей не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 имел намерение и продал свою долю в праве общей собственности. Кроме того указывает, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Также не согласился с решением суда и ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорная сделка заключена со ФИО1 на безвозмездной основе, в договоре нотариусом была указана кадастровая стоимость передаваемого имущества, ФИО4 признал, что именно он разместил объявление о продаже своей доли домовладения, истцом не было представлено каких-либо доказательств, что ФИО2 продана его доля в праве общей собственности, а ФИО1 заплатил какие-либо денежные средства, доказательств заключения возмездного договора не представлено, законодательством не предусмотрена возможность заключения договора дарения лишь между родственниками. Из материалов дела не следует, какая именно доля домовладения выставляется на продажу. Суд ограничил право апеллянта на свободу заключения договора.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8 возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 1 ноября 2024 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 527 640 рублей, зачисленной на депозитный счет Балаклавского районного суда 

<

адрес>, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в части, отмененной судом кассационной инстанции, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, поименованный как договор дарения, согласно которому 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> перешла от ФИО2 к ФИО1

Ссылаясь на притворность совершенной между ФИО2 и ФИО1 сделки, при совершении которой под видом заключения договора дарения доли в жилом доме совершена сделка по ее купле-продаже, а также на нарушение преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности, собственник 1/2 доли в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 обратилась в суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения доли в жилом доме притворной сделкой согласились.

Между тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости взыскания с истицы именно в пользу ФИО2 стоимости 1/4 доли жилого дома в размере 527 640 рублей, поскольку он являлся продавцом спорной доли жилого дома по договору, и соответственно им уже была получена определенная денежная сумма за продажу своей 1/4 доли.

При этом ФИО1 лишился как денежных средств, переданных за покупку 1/4 доли у ФИО2, так и права собственности на спорную долю, которая по решению суда перешла к ФИО3

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и считает, что обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости 1/4 доли жилого дома в размере 527 640 рублей, зачисленную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.216).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2024 года в части и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, паспорт серии 09 14 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 920-005) стоимость 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 527 640 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей, зачисленную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет по делу №, получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в городе Севастополе).

Обязать Управление Судебного департамента в городе Севастополе перечислить данную денежную сумму ФИО1.

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов