Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 8 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО3 М.Л.У., 

адвоката Реутова С.В.,

переводчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 М.Л.У., его адвоката Реутова С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Журабоеву Машхурбеку Л. У., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 

<

...>, приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 

<

...> окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 У. исчислен с 

<

...>, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО3 М.Л.У. под стражей, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, с 

<

...> до 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 У. осужден:

<

...> приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, п. а ч.3 ст.228.1 УК РФ (14 эпизодам), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора мера пресечения ФИО3 У. изменена на заключение под стражу, 

<

...> ФИО3 У. взят под стражу в зале суда. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 М.Л.У. под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 

<

...>;

<

...> приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. С учетом изменений, внесённых апелляционным определением Новосибирского областного суда от 

<

...>, ФИО3 У., в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу, то есть до 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 

<

...>.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о соединении приговора Барабинского районного суда Новосибирской области от 

<

...> и приговора Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 

<

...>, определении окончательного наказания ФИО3 У., а также даты исчисления срока наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Реутов С.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что преступления, за которые ФИО3 был осужден приговорами от 

<

...> и 

<

...>, фактически являются преступлениями, совершенными по совокупности, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суду необходимо было руководствоваться положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не приведены мотивы, по которым выбран способ назначения окончательного наказания, по его мнению, с учетом признанных приговорами смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений впервые, окончательное наказание следовало назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим, определив ФИО3 У. 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит постановление изменить, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания по приговору от 

<

...> более строгим по приговору от 

<

...> окончательно назначить ФИО3 У. 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 У. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что преступления, за которые он осужден приговорами от 

<

...> и 

<

...> должны быть соединены в одно уголовное дело. 

Просит постановление отменить, применить положения ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО3 М.Л.У., его адвоката Реутова С.В. старшим помощником прокурора Центрального АО г. Омска ФИО5 поданы возражения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ или, по смыслу закона, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам о совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО3 М.Л.У. имеется два приговора: Барабинского районного суда Новосибирской области от 

<

...> и Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 

<

...>, которые вступили в законную силу, по которым ФИО3 У. осужден к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по итогам рассмотрения материалов, поступивших в суд в отношении ФИО3 М.Л.У. для решения вопроса об определении окончательного наказания, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по приговору от 

<

...> частично сложил с наказанием, назначенным приговором от 

<

...>, поскольку преступление, за которое ФИО3 У. осужден по приговору от 

<

...>, совершено им до вынесения приговора от 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил ФИО3 У. окончательное наказание по совокупности преступлений, применив при назначении основного наказания в виде лишения свободы принцип частичного сложения.

Вопреки доводам жалоб, применение судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных по указанным приговорам наказаний не противоречит положениям ст. 69 УК РФ, и оснований для применения иных принципов, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО3 У. обжалуемым постановлением наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, полностью учитывает в себе наказания за каждое из преступлений, входящих в их совокупность, о которых имеются сведения в приговорах судов от 

<

...> и 

<

...>, является справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 У. надлежит отбывать наказание, назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд правильно указал начало срока отбывания наказания в отношении осужденного ФИО3 М.Л.У. - с 

<

...>, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО3 М.Л.У. под стражей, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом при определении срока подлежащего зачету в срок наказания, судом ошибочно указано на 

<

...>, как на начало срока содержания под стражей. Как следует из материалов дела (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 

<

...>), осужденный фактически был задержан 

<

...>, соответственно в этой части обжалуемое постановление подлежит изменению, что не влияет на его законность и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного ряда смягчающих обстоятельств и необходимости применения ст. 64 УК РФ, не могут быть предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, а могут быть проверены в порядке главы 47.1 УПК РФ, регламентирующей порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО3 ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления о зачете в срок наказания ФИО3 У. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания его под стражей с 

<

...> до 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич