Дело №2а-4029/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

Председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Новороссийского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО3 городского отдела Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании действий (бездействий), указав в обоснование, что в ФИО3 ГОСП УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей с ФИО5 в ее пользу в размере ? доли доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО4, 11.04.2017г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В нарушение норм действующего законодательства, судебный пристав данное постановление в ее адрес не направила, чем нарушила права истца на его обжалование. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела в Мировом суде судебного участка №

<

адрес>, возбужденном на основании заявления ФИО5 об изменении установленного судом размера алиментов на выплату в твердой денежной сумме (по данному делу она является ответчиком), истец впервые увидела постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГОСП, в рамках исполнительного производства №-ИП, ознакомившись с обжалуемым постановлением, она обнаружила сведения, которые не соответствуют действительности. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ, в связи с тем, что должник, якобы, не работал. Однако, в гражданском деле Мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, имеется ответ на запрос суда, от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ЗАО «Балтик Гроуп Интерншнл Новороссийск Лтд», согласно которому ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал контракты с иностранными судовладельцами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - компания «V.Ships UK»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - компания «V.Ships UK» находился в рейсе на т/х «Phoenix Beacon», в должности старшего помощника капитана. Кроме того, ФИО5 производил оплату алиментов исходя из % части среднемесячной заработной платы в РФ, что составляет 8 475,25 руб., не смотря на то, что его доход значительно превышает средний заработок по РФ. Судебный пристав фактически не принял необходимых мер по установлению заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, указанный в обжалуемом постановлении. Без выполнения проверочных действии, направленных на установление места работы должника, его ежемесячного дохода, судебный пристав определил алименты исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент расчета задолженности. Таким образом, считает, что ненадлежащее выполнение судебным приставом- исполнителем ФИО3 ГОСП своих должностных обязанностей, направленных на принятие мер по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве») позволило должнику уйти от ответственности, возложенной на него вступившим в силу решением суда о взыскании алиментов, а так же послужило вынесению судебным приставом постановления, которое не отвечает требованиям законности.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.08.2015г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО10 ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, устранить допущенные нарушения, путем истребования документов о фактическом заработке ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и произвести перерасчет задолженности с учетом данных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по КК. 

Административный истец в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

СПИ НГОСП УФССП России ФИО4, представитель УФСП по КК и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, и согласно ст. 150 КАС РФ, их не явка не является препятствием к рассмотрению административного иска.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (пункт 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению взыскателя ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судей судебного участка №

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем НГОСП ФИО6, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? заработной платы и (или) иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ФИО7.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указала информацию о месте, в том числе предполагаемом, работе должника. 

Не содержит такой информации и судебный акт – Судебный приказ о взыскании алиментов. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Должник по вызову судебного пристава являлся в службу и предоставлял финансовые документы, подтверждающие добровольную уплату алиментов. 

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО5 по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67983,40 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял.

Также из указанного постановления следует, что задолженность по алиментам ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101703 рублей, с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 67983,40 рублей, а также с учетом частичной оплаты ФИО5 за указанный период в счет уплаты алиментов в размере 101703 рублей, установлена общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 рублей.

При этом расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Административный истец с расчетом, указанным в постановлении судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, из анализа материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 67983,40 рублей, а также с учетом частичной оплаты ФИО5 за указанный период в счет уплаты алиментов в размере 101703 рублей, установлена общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 рублей. Сумма задолженности была рассчитана уже с учетом произведенных выплат. При этом, административный истец мотивированный расчет не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным арифметически верного оспариваемого расчета судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не превысил своих полномочий в рамках постановления о расчете задолженности, не нарушил прав и законных интересов заявителя, т.к. при расчете задолженности по алиментным обязательствам руководствовался требованиями исполнительного документа, с учетом среднего размера заработной платы в Российской Федерации, в отсутствие достоверной информации о работе должника и его фактическом заработке.

Таким образом, оспариваемое постановление о расчете алиментов судебным приставом - исполнителем вынесено с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ей полномочий. Представленных документов было достаточно для того, чтобы принять решение о расчете задолженности по алиментам. Правовых оснований для непринятия указанных документов, признания их недостоверными, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, требования истца в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.08.2015г. – не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Действующим законодательством, регулирующим исполнительное производство в части алиментных обязательств, обязанность по направлению сторонам исполнительного производства постановления о расчете задолженности, направлению взыскателю всех имеющихся в материалах исполнительного производства документов не предусмотрена.

Часть 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается суд первой инстанции в подтверждение оснований возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению должнику постановления о расчете задолженности, устанавливает обязанность должностного лица по направлению в адрес сторон исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в нем разъяснено право обжалования указанного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок 

Однако, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, данное постановление в адрес истца не было направлено, чем нарушены права истца на его обжалование, в связи с чем, суд считает требования истца о признания действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 незаконными – подлежащими удовлетворению.

Что касается требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП, устранить допущенные нарушения, путем истребования документов о фактическом заработке ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и произвести перерасчет задолженности с учетом данных документов, то они не подлежат удовлетворению.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N15-9).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона.

Из смысла указанной статьи, норм ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ следует, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности запрашивать сведения о доходах у должника, предоставление таких сведений является правом должника, результат отказа от которого - определение задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Таким образом, поскольку ФИО1 не согласна с размером выплаченных должником ФИО5 алиментов, в случае предоставления ею документов (сведений о доходах должника), судебный пристав-исполнитель может произвести перерасчет алиментов на основании заявленного истцом ходатайства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности и взыскании с ФИО2 недоплаченных сумм в прядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 175-188 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по КК ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.