Дело №

18RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 510523 руб. 06 коп. страхового возмещения; 2) 10000 руб. компенсации морального вреда; 3) 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества физических лиц, предметом которого являлся жилой дом истца. В период действия договора страхования наступил страховой случай – жилой дом сгорел в результате пожара, был уничтожен полностью. Ответчик, признав данное событие страховым, осуществил выплату в размере 189476 руб. 94 коп. Согласно заключению независимой экспертной организации годных остатков дома не установлено. В связи с обращением в оценочную компанию истец понес расходы. Таким образом, ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Согласно письменным возражениям ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» с иском не согласен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства ответчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом, полная конструктивная гибель имущества истцом не доказана, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, размер страхового возмещения был определен ответчиком в соответствии с частичным повреждением имущества истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилой дом, этажей: 1, общая площадь 30,3 кв. м, расположенный по адресу УР, 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома+» номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) заключен договор страхования указанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу.

Договор заключен на условиях Правил страхования имущества и гражданской ответственности №.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 5500 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями договора и в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Указанное событие является страховым случаем в соответствии с пунктом 5.2.1 договора страхования.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав указанное выше событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 189476 руб. 94 коп. (144393 руб. 60 коп. – по ущербу конструктивным элементам недвижимого имущества, 45083 руб. 34 коп. – по ущербу движимому имуществу).

Согласно пункту 11.3 договора страхования в случае полной гибели застрахованного по Полису имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости поврежденного имущества на дату наступления страхового случая. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящим Полисом понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр Оценки и Экспертизы», по результатам экспертного осмотра конструктивных элементов жилого строения, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара полностью уничтожены конструктивные элементы жилого дома: крыша, кровля, окна, двери, перекрытия, частично разрушены огнем фундамент до 100 % площади с потерей несущей способности в результате воздействия высоких температур. В результате пожара фактический износ жилого дома на день осмотра составил 100 %. Техническое состояние вышеуказанного жилого дома согласно пункту 12 Методики определения физического износа гражданских зданий оценивается как «негодное». По мнению экспертизы жилой дом непригоден для дальнейшей эксплуатации. Пригодных для дальнейшего использования остатков жилого строения, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, после пожара ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

За подготовку данного отчета ФИО1 оплатил 15000 руб.

Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 700000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 700000 руб.

Разница между указанным размером и выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» суммой (189476 руб. 94 коп.) составляет 510523 руб. 06 коп.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

По материалам дела факт наступления страхового случая подтвержден надлежащим образом, ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять представленным доказательствам, усматривать злоупотребление истцом гражданскими правами у суда не имеется.

Судом установлено, что произошедшее событие – пожар – является страховым случаем в соответствии с договором страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, выплату страхового возмещения не произвело.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии полной гибели застрахованного имущества в связи с недоказанностью размера расходов на его восстановительный ремонт, поскольку пунктом 11.3 договора страхования прямо допускается определение полной гибели в случае конструктивной гибели застрахованного имущества, которая в данном случае подтверждена заключением эксперта.

Размер страхового возмещения истцом определен в установленном порядке, ответчиком не оспаривается.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по делу не усматривается.

В связи с этим, с учетом не доказанности ответчиком обстоятельств, предусмотренных статьями 961-963 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании денежной суммы страхового возмещения в заявленном размере законными и обоснованными.

В связи с установлением судом нарушений прав истца, на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд находит также обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым с учетом требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить его размер, исходя из характера ненадлежащего исполнения обязательств, последствий допущенного нарушения, требований разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1: 510523 руб. 06 коп. страхового возмещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 80000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 8306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников