дело № 1-2/2020 (1-227/2019) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1, 

потерпевшей Г. Е.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пастухова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда УР от 

<

дата> года условное осуждение отменено, освобожден 

<

дата> на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день; 

2) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 5 

<

данные изъяты> района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда УР от 

<

дата> окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 путем обмана похитил денежные средства Г. Е.В., причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО2 по размещенному на сайте в сети Интернет предложению об изготовлении срубов и строительству бань обратилась Г. Е.В., высказав намерения о строительстве бани на своем участке. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Г. Е.В., путем заключения договора на выполнение комплекса работ по изготовлению сруба и строительству бани, заранее не имея намерений на его исполнение.

После этого, 

<

дата> ФИО2, находясь по месту жительства Г. Е.В. по 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, придавая своим действиям мнимую правомерность, заключил с Г. Е.В. договор подряда от 

<

дата> на выполнение комплекса работ по изготовлению сруба размерами 3х3 м и укомплектованию сруба пиломатериалами, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, со сроком исполнения работ не позднее 

<

дата>, не намереваясь исполнять обязательства по данному договору, вводя Г. Е.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, обманывая ее. Г. Е.В., введенная ФИО2 в заблуждение относительно исполнения им указанных обязательств, передала ему в качестве предоплаты по указанному договору 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 в целях хищения денежных средств Г. Е.В., 

<

дата> сообщил ей о необходимости внесения на его банковскую карту 

<

данные изъяты> на приобретение строительных материалов по указанному договору, обещая Г. Е.В. выполнить комплекс работ по строительству бани в ближайшее время, вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. После этого Г. Е.В. 

<

дата> перевела со счета своей банковской карты, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на счет карты, используемой ФИО2, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, деньги в сумме 

<

данные изъяты>. 

Завладев деньгами Г. Е.В., ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, обязательства по изготовлению сруба и строительству бани не исполнил, из корыстных побуждений, путем обмана похитил полученные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г. Е.В. значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что занимался оказанием услуг по изготовлению срубов и пиломатериалов, строительству домов и бань. Поиск клиентов осуществлял посредством сайта «

<

данные изъяты>», где было размещено объявление с указанием номера телефона, который был оформлен на З., но находился в его пользовании, а также через знакомых. 

<

дата> в будний день ему позвонила потерпевшая, поинтересовалась стоимостью сруба размером 3х3. Они договорились встретиться в выходные для обсуждения вопроса об изготовлении сруба. В ближайшие выходные он приехал на участок потерпевшей для ее консультации, осмотра участка, построек которые необходимо снести, озвучил полную стоимость строительства бани 

<

данные изъяты>. После этого в будний день 

<

дата> в квартире потерпевшей ими был заключен договор на изготовление сруба из сосны 3х3, с предбанником размером 3х3, с комплектацией его дополнительными строительными материалами: пиломатериалами, сваями, печью, кровельным железом, с последующей установкой бани с учетом демонтажа старой. Были обговорены сроки изготовления сруба – до 

<

дата> и постройки бани в течение двух недель при хорошей погоде, до 

<

дата>. При заключении договора потерпевшая передала ему 

<

данные изъяты> рублей наличными, о чем он написал расписку с указанием своих паспортных данных, места жительства. Спустя два дня в связи с необходимостью выплаты аванса работникам, покупки дополнительных стройматериалов, он позвонил потерпевшей, объяснил ситуацию, попросил еще перевести деньги. В этот же день она перевела на карту его матери, находящуюся у него, еще 

<

данные изъяты>. В связи с необходимостью докупить лес зимней рубки для сруба, полученные от потерпевшей деньги он внес в оплату леса, а также на оплату работы С. и З., которые рубили для него срубы. Изготовить сруб он планировал поручить С., который рубил для него срубы на 

<

данные изъяты>. Уже ближе к августу он не успевал изготовить сруб в срок, в связи с состоянием здоровья, а также несвоевременной поставкой леса, в связи с чем оттягивал время, чтобы не потерять клиента. Необходимый для изготовления сруба лес, ему поставили только в середине августа, уже после истечения срока для изготовления сруба. К изготовлению сруба они приступили только в 

<

дата> до конца месяца он был изготовлен. Потерпевшей он сообщил о задержке изготовления сруба в связи с задержкой поставки леса, а также ввиду состояния здоровья и занятостью на других объектах. От изготовления и поставки ей сруба он не отказывался. В 

<

дата> ввиду занятости на других объектах, так как у него имелись другие неисполненные обязательства, и невозможности строительства, он предложил потерпевшей забрать сруб, и установить его самостоятельно. Потерпевшая в переписке ответила, что они бывают на огороде и пользуются баней только в летнее время, и попросила вернуть деньги. На тот момент возможности вернуть деньги у него не было. 

<

адрес> от потерпевшей ему поступило предложение все-таки построить ей баню, но у него не было времени и возможности ее строить, он мог только привезти сруб с пиломатериалами. После этого потерпевшая стала в ультимативной форме требовать деньги, он настаивал привезти ей сруб с пиломатериалами на эту сумму, так как свободных денег у него не было, деньги, полученные от потерпевшей он потратил на оплату леса для сруба, а также работу С., который рубил данный сруб и З., который шкурил бревна, также им был заказан листовой металл и сваи, как для потерпевшей, так и для других объектов, документы об этом утеряны. 

<

данные изъяты> сруб, изготовленный для потерпевшей, он разобрал и уложил на землю на подложки, накрыл его банерной тканью для хранения в зимнее время. 

После этого 

<

данные изъяты> ему позвонили сотрудники полиции, 

<

данные изъяты> он приехал в полицию, где дал показания. Также он привозил на допрос З., который был допрошен в состоянии алкогольного опьянения. В 

<

дата> со следователем он выезжал на площадку в 

<

данные изъяты>, где находился сруб и пиломатериал, а также бревна на другие срубы. Осмотр места происшествия был произведен поверхностно, он предлагал расчистить площадку от снега, но ему было отказано, сотрудники полиции сделали фотографии заснеженной площадки, хотя он сообщал, что под снегом находится сруб в разобранном виде, накрытый банерной тканью. На фотографиях к протоколу осмотра места происшествия на данной площадке видны возвышения снега, там, где находился сруб. В последующем в 

<

данные изъяты>, данный сруб он продал мужчине по имения А., обратившемуся к нему через сайт 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. После этого ему позвонила следователь, спросила, собирается ли он возвращать потерпевшей деньги. Через несколько дней в кабинете следователя он передал потерпевшей 

<

данные изъяты> от продажи данного сруба, также предлагал потерпевшей в качестве компенсации металлические трубы. Какого-либо умысла на хищение денег потерпевшей у него не было, он допустил лишь просрочку изготовления сруба и строительства бани, после чего отказался от строительства бани для потерпевшей в связи с сложившимися с ней личными неприязненными отношениями. Одновременно в этот же период, когда им заключался договор с потерпевшей и изготавливался сруб, он выполнял также другие работы, в том числе по распиловке бруса и строительству дома в СНТ 

<

данные изъяты>, также был объект на 

<

адрес> по строительству бани. 

<

дата> небольшие банные срубы для него рубили С., З., Л., также он приобретал готовые срубы. Рубка срубов осуществлялась на 

<

дата>. В 

<

дата> находящаяся там бытовка была разобрана и увезена. На имеющихся в материалах дела фотографиях к осмотру места происшествия – площадки на 

<

данные изъяты>, где был изготовлен и хранился сруб для потерпевшей, видны возвышения снега в местах, где в разобранном виде лежит сруб. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Г. Е.В. суду показала, что 

<

дата> в сети Интернет стала подыскивать лиц для строительства бани на ее участке на СНТ «

<

данные изъяты>». 

<

дата> по объявлению на сайте «

<

данные изъяты>» она связалась со ФИО2, который сообщил, что занимается строительством бань, они договорились о встрече. После этого, он приехал на ее участок, представился А., хотя на сайте было указано имя Ю.. Она сообщила, что ей необходима баня из сруба размером 3х3 с предбанником из досок таким же размером. ФИО2 сообщил, что сам занимается строительством, построил уже много бань у него имеется своя бригада. Также они обговорили снос старой бани и возведение фундамента под баню. Он описал, как будет выглядеть баня, сообщил, что сам занимается рубкой срубов, имеет работников и свою делянку, что все материалы для строительства в наличии, сообщил, что стоимость строительства составит 

<

данные изъяты> Она взяла время подумать, а затем 

<

дата> у себя дома заключила со ФИО2 договор о поставке сруба и пиломатериала для бани, стоимость по договору составляла 

<

данные изъяты>. По условиям договора и договоренности со ФИО2 до 

<

дата> он должен был изготовить и привезти сруб, снести старую баню, поставить фундамент, а до 

<

дата> построить и сдать баню. В этот же день она передала ФИО2 предоплату 

<

данные изъяты> наличными. Оставшиеся деньги подлежали уплате по мере выполнения работ. На следующий день от ФИО2 пришло сообщение, что сруб начали рубить, а также заказан металл для крыши и печи. 

<

дата> ФИО2 сообщил о необходимости внесения еще 

<

данные изъяты> для приобретения пиломатериала и выплаты заработной платы рабочим, после чего она перевела со счета банковской карты указанную сумму на карту, сообщенную ФИО2, которая принадлежала его матери. Оставшаяся часть суммы подлежала уплате по этапам строительства. После этого ФИО2 перестал отвечать на звонки, не брал трубку. При этом, когда она звонила с других номеров, говорил, что сруб рубится, завтра он погрузит и привезет сруб, обещал все выполнить, привезти сруб, начать строительство, но сруб не привез, к выполнению работ по строительству бани не приступил. В переписке в сети Интернет ФИО2 сообщал различные отговорки, о задержке поставки леса, занятости на других объектах и невозможности изготовления сруба и строительства бани он не говорил. В последующем сообщил, что находился в больнице и готов приступить к строительству, но так и не приступил. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств она попросила его вернуть деньги, сообщила, что в обратном случае обратиться в полицию. Он обещал вернуть деньги частями, но так ничего не вернул. Осенью, когда уже выпал снег, ФИО2 предложил ей привезти сруб и пиломатериалы, но строить баню сам уже не собирался, предложил нанять другую бригаду рабочих. От этого предложения она отказалась, так как они договаривались о строительстве бани «под ключ». 

На сайте службы судебных приставов она обнаружила большое количество исполнительных производств в отношении ФИО2 и 

<

данные изъяты> обратилась с заявлением в полицию, в последующем в 

<

данные изъяты> в полиции ФИО2 вернул ей 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства на строительство бани она копила в течение года, 

<

данные изъяты>, она оплачивает учебу ребенка, также у нее имеются кредитные обязательства. В связи с хищением ФИО2 ее денежных средств ей причинен значительный ущерб. 

Свидетель Т. В.Л. суду показал, что проживает совместно с потерпевшей, они ведут общее хозяйство, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> на садовом участке решили построить баню, по объявлению на сайте «

<

данные изъяты>» обратились к ФИО2. Он приехал к ним на участок, рассказал, что занимается строительством, сам рубит бани, у него имеется бригада, вошел к ним в доверие, сообщил, что стоимость строительства составит 

<

данные изъяты>. В последующем Г. заключила с ФИО2 договор на строительство бани, согласно которому до 

<

дата> он должен был изготовить сруб и завести все материалы и до 

<

дата> построить и сдать баню. В день заключения договора ФИО2 были переданы деньги в сумме 

<

данные изъяты>, о чем он написал расписку. В последующем спустя около недели он попросил еще 

<

данные изъяты>, которые потерпевшая перевела безналичным путем. После этого ФИО2 пропал, в установленный срок сруб не изготовил, от контактов уклонялся, приводил разные отговорки, сообщил, что его избили в 

<

данные изъяты>. Спустя 2 месяца после заключения договора потерпевшая стала просить его вернуть деньги, но ФИО2 ничего не вернул. Часть денег в сумме 

<

данные изъяты> была возвращена им только в 

<

дата>, после обращения в полицию. Также ФИО2 предлагал привезти сруб и самим построить баню, но Г. отказалась, так как никаких гарантий, что он привезет сруб, не было.

Свидетель И. Д.В. показал, что учился со ФИО2 в одной школе, знал его отца. 

<

дата> на 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО2 он рубил для него срубы по мере необходимости. Всего срубил ему около 15 срубов разных размеров. Рубка срубов производилась на открытой площадке на 

<

адрес>, лес для срубов привозил ФИО2. Рубкой сруба он занимался один, иногда ему помогал товарищ З.. После изготовления сруба он звонил ФИО2, он приезжал, увозил сруб, рассчитывался с ним, куда ФИО2 реализовывал срубы ему не известно. 

<

дата> он срубы для ФИО2 не рубил, не видел, чтобы на той площадке рубились какие-то срубы. С 

<

дата> года там оставались бревна, из которых можно было срубить около 3 срубов размером 3х3, а также находились срубы, которые он срубил. Он видел в 

<

дата> на данную площадку приезжали люди шкурили бревна. Есть ли там бревна в настоящее время ему не известно.

Свидетель З. Ю.А. показал, что знаком со ФИО2 с 

<

дата>, неофициально занимается строительными работами. ФИО2 также занимался строительством бань, изготовлением и установкой срубов, демонтажом построек. В 

<

дата> году он начал работать со ФИО2, у ФИО2 была своя площадка по изготовлению срубов на 

<

данные изъяты>. ФИО2 занимался изготовлением срубов примерно 

<

дата>. В 

<

дата> вместе со ФИО2 он занимался следующим строительством: в 

<

данные изъяты> в СНТ «

<

данные изъяты>» они подготовили площадку под баню, но заказчик в итоге отказалась от строительства, следующий объект был в 

<

данные изъяты>, где они работали на протяжении почти всего лета с 

<

данные изъяты>: строили дом и баню; 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> они строили баню на 

<

адрес>. Все работы в 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты> они выполняли вдвоем со ФИО2. Сруб для строительства в СНТ «

<

данные изъяты>» был изготовлен на площадке на 

<

данные изъяты>, сруб для объекта в с. 

<

данные изъяты> заказывался ФИО2, где именно не знает. Сруб для строительства на 

<

данные изъяты> был использован тот, который был изготовлен для строительства на СНТ «

<

данные изъяты>». В 

<

дата> на площадке на 

<

данные изъяты> он видел 2 сруба, один из них 3х6 в собранном виде, второй в разобранном виде каких-размеров не знает. Сруб 3х6 был изготовлен для СНТ «

<

данные изъяты>», но в последующем был установлен на 

<

адрес> Он лично помогал С. в течение 1-2 дней 

<

адрес> рубить для ФИО2 сруб на 

<

данные изъяты> размером 3х6, когда именно пояснить не может. На площадке находились еще бревна для изготовления 1-2 срубов, но больше он на данную площадку не ездил, что там происходило не знает. О строительстве бани в СНТ «

<

данные изъяты>» ему ничего не известно, о неисполнении ФИО2 каких-либо обязательств ему также ничего не известно. Каких-либо конфликтов с ФИО2 у него не было, заработную плату он выплачивал вовремя. Заказы ФИО2 принимал по объявлениям на сайте «

<

данные изъяты>», где был указан номер телефона, зарегистрированный на него (

<

данные изъяты>). Также он занимался размещением объявления на сайте, но все звонки принимал и вел разговоры ФИО2, какие заказы принимал ФИО2 ему не известно. ФИО2 он также давал свою банковскую карту для перевода денежных средств, которая находилась в его пользовании около 1 месяца. По просьбе ФИО2 он ранее давал показания следователю, при этом был в состоянии опьянения. 

Свидетель Щ. Н.И. показала, что ФИО2 является сыном. С его слов ей известно, что уже длительное время он занимается изготовлением срубов для заказчиков, их доставкой и установкой. Где он занимался их изготовлением ей не известно. Несколько лет назад, может быть в 

<

дата> она была на ст. 

<

данные изъяты>, видела там бытовку и два сруба, но в его дела она не вникала, какие именно у него были заказы не знает. Знает, что ему помогали рубить срубы И. и З.. С момента окончания учебы в школе сын с ней не проживал. 

<

дата>. она передала ФИО2 банковскую карту на свое имя, которую он использовал в работе для расчетов, так как с его карты судебные приставы списывали денежные средства, в связи с задолженностью перед государством. О неисполнении сыном заказов после их оплаты ей ничего не известно. С потерпевшей Г. она не знакома, встретила ее только в судебном заседании. Характеризует сына с положительной стороны, помогает ей по хозяйству, привозил продукты. У нее имеются заболевания, инвалидность не установлена. 

Свидетель С. А.Н. показала, что знакома со ФИО2, так как заказывала у него брус. 

<

дата> посредством сайта 

<

данные изъяты> нашла объявление о продаже пиломатериала. Позвонив по номеру телефона, она выяснила о возможности изготовления бруса 100х150 требуемого объема. В последующем общение происходило посредством переписки в программе сообщений. Письменного договора они не заключали, ею были перечислены деньги на карту, номер которой был предоставлен ФИО2. Пиломатериал был поставлен ФИО2 с задержкой в несколько дней, каких-либо претензий по качеству материала не было. 

Свидетель Х. Н.Н. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, в рамках которого ею был допрошен в качестве свидетеля З. Ю.А. В момент допроса от свидетеля исходил запах алкоголя, однако в состоянии опьянения он не находился, был в адекватном состоянии, мог давать показания, сомнений в его способности давать показания у нее не возникло. На допрос его привел ФИО2 Все показания в протокол были записаны со слов свидетеля, протокол был оглашен ему вслух, каких-либо замечаний на содержание протокола от него не поступило. Также в 

<

данные изъяты> она выезжала на осмотр места происшествия – площадку на ст. 

<

данные изъяты>, где со слов ФИО2 в 

<

дата> году изготавливались срубы, и на котором хранится сруб, изготовленный для Г.. В момент осмотра на данном участке никаких пиломатерилов, а также признаков, того, что там производилось изготовление срубов: порубочных остатков, щепок, опила, бревен, каких-либо построек, либо их остатков, следов грузовой техники не было. Участок был заросший сухой прошлогодней травой. После осмотра участка ФИО2 пояснил, что продал сруб, который хранился на данном участке, две недели назад. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. М.А. известно, что около 4-х лет знаком с ФИО2, познакомился с ним через сына. В прошлом или предыдущем году ФИО2 попросил его помочь рубить срубы для бань, так как ранее он работал плотником и столяром. Срубы нужно было рубить на станции 

<

данные изъяты>. Впервые ФИО2 привез его на ст. 

<

данные изъяты>, а именно на участок в поле. Там уже были сложены бревна. Его работа заключалась в том, чтобы вышкурить бревна, сделать на них разметку и вырубить пазы. За рубку одного сруба он получал от ФИО2 наличными около 

<

данные изъяты>. У ФИО2 он работал 

<

дата> но может ошибаться в указании года, так как из-за инсульта у него стала плохая память. Работать у ФИО2 он начал с конца летнего периода и закончил примерно в 

<

данные изъяты>. Всего за сезон работы у ФИО2 он срубил около 3-4 или 5-6 срубов, точно не помнит. Для кого он рубил срубы у ФИО2 не интересовался, где он приобретал бревна и на чем привозил, ему не известно. На чем он увозил срубы ему также не известно, о том кому они предназначаются и стоимости срубов он не спрашивал. Сборкой срубов он не занимался, кто это делал ему не известно. Когда сруб был готов, он оставался на участке, когда он приходил рубить следующий сруб, предыдущего уже не было. Рубил ли он сруб бани для Г. ему не известно, ФИО2 ему об этом не сообщал. На участок на ст. 

<

данные изъяты> он ездил не каждый день, иногда ездил на автомобиле с ФИО2, иногда приезжал на поезде. У ФИО2 навыков и умений рубить срубы не было, он шкурил бревна. Также им помогал одноклассник его сына З.Ю.. Он в основном помогал подтаскивать бревна, поднять их, подержать. После того как осенью был срублен последний сруб для бани, он оставался на участке на ст. 

<

данные изъяты>. Как ФИО2 его увозил и увозил ли вообще, он не видел, так как больше туда не приезжал. Думает, что ФИО2 данный сруб тоже реализовал, как и все другие. В случае если сруб остался на зиму, собранный, то его можно собрать и установить в качестве бани на следующий год. Если на зиму сруб остался в разобранном виде, то его потом не собрать, так как бревна деформируются. Имелись ли у ФИО2 долги ему не известно (т

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. Е.В. известно, что она проживает по 

<

адрес> с мужем Л. А.Р. с 

<

дата>, ранее жила там же, но на другой улице. Ранее в с. 

<

данные изъяты> проживала семья Щ-ных: мать, отец и двое сыновей. Когда мать с отцом развелись, мать с детьми уехали жить в город. ФИО2 часто приезжал в гости к отцу, бабушке и дедушке, в 

<

данные изъяты> его знают многие. Напротив ее дома имеется пустой участок земли, кому он принадлежит, не знает. Когда 

<

данные изъяты> она с семьей переехала жить в 

<

адрес>, она видела на участке бревна, кто их завез, не видела. 

<

данные изъяты> она видела, что на участке напротив их дома ФИО2 с ранее незнакомыми людьми рубил срубы. На участке была поставлена «подсобка» из досок размерами 3х3. Там ФИО2 переодевался, кушал, но с ночёвкой никогда не оставался. ФИО2 на участок приезжал периодически, за ним и его работниками она постоянно не наблюдала. Всего за летний 

<

данные изъяты> видела на данном участке около 2-х готовых срубов, сложенных в стопку, которые погрузили и увезли. 

<

данные изъяты> на участке напротив их дома никакие работы по рубке срубов не велись. 

<

данные изъяты> она видела, что кто-то приезжал и разобрал «подсобку», за 

<

данные изъяты> участок напротив их дома полностью зарос травой, никаких строительных материалов на нем не было. 

<

данные изъяты> до настоящего времени срубы либо бревна на данном участке не оставались. После того как 

<

данные изъяты> на участке была разобрана «подсобка» на участок никто не приезжал. 

<

данные изъяты> на данный участок ФИО2 и другие лица не приезжали. К ФИО2 неприязненных отношений не имеет, причин его оговаривать у нее нет 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- заявление Г. Е.В. от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> она заключила договор на изготовление бани под ключ с ФИО2, заплатила ему 

<

данные изъяты>. 

<

дата> она перевела на карту ФИО2 еще 

<

данные изъяты>, однако ФИО2 баню ей не установил, денежные средства не вернул (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира по месту жительства потерпевшей Г. Е.В. по 

<

адрес> где ФИО2 переданы деньги в сумме 

<

данные изъяты>);

- копии платежных документов по коммунальным услугам потерпевшей, подтверждающие размер данных расходов (

<

данные изъяты>);

- копия договора купли-продажи жилого помещения и графика платежей по кредитному договору, заключенному с Г. Е.В., подтверждающие размер ежемесячных платежей потерпевшей по кредиту (

<

данные изъяты>); 

- справка о заработной плате потерпевшей в 

<

данные изъяты>, согласно которой средний заработок составил 

<

данные изъяты>); 

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей Г. Е.В. изъяты договор подряда 

<

дата>, расписка от имени ФИО2 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены:

1) договор подряда от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и Г. Е.В., предметом договора является: изготовление сруба 3х3м, так же укомплектование его пиломатериалом: пол, потолок в бане, пол в предбаннике, обшивочная доска с четвертью, стропильная система, потолок в предбаннике; стоимость выполненных работ составляет 

<

данные изъяты>;

2) расписка, согласно которого ФИО2 получил от Г. Е.В. в счет предоплаты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>);

- копия расписки от 

<

дата>, согласно которой Г. Е.В. получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», открытому на имя Щ. Н.И., за период времени с 

<

дата>. В выписке содержатся следующие сведения: номер карты, дата операции, сумма операции, место операции, данные о втором участнике. В выписке отражена операции: 1

<

дата> поступление на карту денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с карты, открытой на имя Г. Е.В., указанные денежные средства поступили через услугу «

<

данные изъяты>»; 2) 

<

дата> снятие с карты денежных средств в размере 

<

данные изъяты>);

- протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра на участке лежит снег, ничего не обнаружено и не изъято 

<

данные изъяты> 

- протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>. Участок покрыт сухой травой, сруб и другие строительные материалы на участке не обнаружены (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследована справка 

<

данные изъяты>, согласно которой вызов 

<

дата> скорой медицинской помощи ФИО2 по 

<

адрес> не регистрировался. 

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были истребованы и исследованы: ежедневник ФИО2, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, используемым ФИО2, которые не содержат сведений, имеющих значение для дела. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд в значительной мере признает их допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Вместе с этим при оценке доказательств, суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля З. Ю.А., данные на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты>).

Указанные доказательства добыты органами следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Согласно показаниям свидетеля З. Ю.А. и подсудимого ФИО2 в момент допроса З. Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Х. Н.Н. сообщила, что в момент допроса свидетеля З. Ю.А. от него исходил запах алкоголя. 

Запах алкоголя является явным признаком алкогольного опьянения, однако в нарушение требований ст. 179 УПК РФ освидетельствование свидетеля З. Ю.А. на предмет выявления состояния опьянения следователем не проведено. 

Состояние опьянения свидетеля препятствовало проведению следственного действия с ним, что влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми. 

Вместе с тем, нарушение, выявленное в ходе судебного разбирательства, не влечет оправдание подсудимого, поскольку совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оценивая их, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, имея преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея намерений и объективной возможности реального выполнения строительных работ, вводя обратившуюся к нему Г. Е.Н. в заблуждение относительно своих намерений оказать ей услугу по изготовлению сруба, поставке пиломатериалов, и строительству бани, сообщил ей ложные сведения о наличии материалов для изготовления сруба и возможности его изготовления с последующим строительством бани на ее участке, а затем о начале и процессе изготовления сруба, убедил ее в необходимости внесения предоплаты по договору наличным и безналичным путем, предоставив реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства, и после передачи ему потерпевшей наличными 

<

данные изъяты> и перевода на счет банковской карты 

<

данные изъяты>, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательства по заключенному договору не исполнил, сруб не изготовил, строительство бани не произвел. 

О направленности умысла ФИО2 на хищение денежных средств потерпевшей, свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что после заключения договора с потерпевшей и его оплаты, обязательства, указанные в договоре он не исполнил, сруб не изготовил и с пиломатериалом потерпевшей не поставил, к демонтажу старой бани и устройству фундамента, а также строительству новой бани не приступил, о невозможности изготовления сруба и строительства бани в оговоренные сроки по объективным причинам потерпевшую не уведомлял, напротив вводил ее в заблуждение, как о наличии материалов для изготовления сруба и фактическом начале его изготовления, так и о его готовности и намерении в ближайшее время начать работы по строительству бани, мер к возврату денежных средств потерпевшей до ее обращения в полицию не предпринимал, полученными от потерпевшей денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в целях, не связанных с исполнением обязательств перед ней.

Обман потерпевшей, состоял в сознательном сообщении ей подсудимым заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении и возможности изготовления им необходимого сруба, умолчании об истинных фактах невозможности выполнения взятых на себя обязательств, наличия у него финансовых затруднений, составления и предоставления потерпевшей договора, содержащего недостоверные сведения о сроках производства соответствующих работ. Указанные действия подсудимого были направлены на завладение денежными средствами потерпевшей в целях их хищения, и свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевшей возник у него до их передачи. 

Все указанные действия подсудимого охватываются квалифицирующим признаком обмана, в связи с чем, суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», как излишне вмененного. 

По данным основаниям судом отвергаются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, ввиду того, что умысла на хищение денег потерпевшей у него не было, а заключение с потерпевшей договора на выполнение работ и получение от нее денег было направлено на реальное исполнение обязательств, причины неисполнения обязательств перед потерпевшей, носят объективный характер. 

При этом сам по себе факт оказания ФИО2 строительных услуг другим лицам, в том числе допрошенной в судебном заседании С. А.Н., не ставит под сомнение выводы суда о направленности умысла и виновности подсудимого в хищении денежных средств потерпевшей Г. Е.В. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Г. Е.В., свидетелей Т. В.П., И. Д.В., Л. Е.В., Х. Н.Н. которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая Г. Е.В. показала, что по объявлению в сети Интернет позвонила ФИО2, который сообщил ложные сведения о возможности изготовления сруба, наличии у него бригады и своей делянки, они договорились об изготовлении им сруба для бани и строительстве бани на ее садовом участке. После получения денежных средств, ФИО2 сообщил о начале изготовления сруба, приобретении материалов, однако в последующем перестал выходить на контакт, при осуществлении звонков с других номеров приводил различные отговорки о причинах не выполнения договора, обещал выполнить работы в кратчайший срок, однако сруб не изготовил и не привез, к строительству бани не приступил, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. После обращения в полицию ФИО2 ей возвращено 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Т. В.П. подтвердил показания потерпевшей. 

Свидетель И. Д.В. сообщил, что в 

<

дата> на 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО2 он рубил для него срубы. 

<

дата> срубы для ФИО2 не рубил, не видел, чтобы на той площадке рубились срубы. 

<

дата> там оставались бревна, из которых можно было срубить около 3 срубов размером 3х3, а также находились срубы, которые он срубил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л. Е.В. известно, что 

<

данные изъяты> на участке напротив их дома, где в 

<

данные изъяты> гг. ФИО2 рубились срубы, никакие работы по рубке срубов не велись. 

<

данные изъяты> она видела, что кто-то приезжал и разобрал «подсобку», за 

<

данные изъяты> участок напротив их дома полностью зарос травой, никаких строительных материалов на нем не было. С 

<

данные изъяты> года до настоящего времени срубы либо бревна на данном участке не оставались. После того как 

<

данные изъяты> на участке была разобрана «подсобка» на участок никто не приезжал. 

<

данные изъяты> года на данный участок ФИО2 и другие лица не приезжали.

Свидетель Х. Н.Н. показала, что в 

<

дата> ею осмотрен участок местности в 

<

данные изъяты>, где со слов ФИО2 в 

<

дата> году им изготавливались срубы. В ходе осмотра на данном участке никаких пиломатерилов, а также признаков, того, что там изготавливались срубы: в том числе порубочных остатков, щепок, опила, бревен, следов грузовой техники не было. Участок был заросший сухой прошлогодней травой. 

Показания Х. Н.Н. в данной части подтверждаются соответствующим протоколом осмотра места происшествия. 

Оценивая показания свидетеля З. Ю.А., сообщившего, что 

<

данные изъяты> он видел на ст. 

<

данные изъяты> два сруба, которые были изготовлены для ФИО2, кроме того в течение 1-2 дней он помогал С. М.А. рубить сруб для ФИО2, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л. Е.В., Х. Н.Н., протоколом осмотра места происшествия. При этом суд принимает также во внимание, что свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, занимался строительными работами вместе с ним, не смог указать конкретные временные периоды, когда именно он видел в 

<

данные изъяты> на площадке, когда именно помогал С. М.А. рубить сруб. 

Показания свидетеля С. А.Н. не связаны с инкриминируемым ФИО2 преступлением и не ставят под сомнение вывод о его виновности в хищении путем обмана денежных средств Г. Е.В. 

Оценивая показания свидетеля С. М.А. о том, что в 

<

данные изъяты> году он занимался изготовлением срубов для ФИО2 на участке на ст. 

<

данные изъяты>, суд также признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л. Е.В., Х. Н.Н. Суд также принимает во внимание сведения о возрасте и состоянии здоровья свидетеля, сам С. М.А. сообщает, что в связи с инсультом состояние его памяти ухудшилось. 

Показания подсудимого о том, что денежные средства, полученные от потерпевшей потрачены на приобретение леса для изготовления сруба, а также других строительных материалов, о фактическом изготовлении сруба для потерпевшей к концу 

<

дата> и ее отказе его принять суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Г. Е.В., свидетелей Л. Е.В., Х. Н.Н. 

Судом отвергаются доводы подсудимого и его защитника о том, что связи с отказом Г. Е.В. от принятия сруба, он до 

<

данные изъяты> хранился на участке на ст. 

<

данные изъяты>, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> на которой видны возвышения снега на участке в местах расположения сруба, поскольку они также опровергнуты показаниями свидетелей Л. Е.В. и Х. Н.Н. 

Наряду с этим, как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, возвышения снега на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> имеются в местах расположения неровностей (бугров) на соответствующих участках местности. 

Указание ФИО2 в договоре и расписке о получении денежных средств подлинных анкетных данных, предоставление потерпевшей реквизитов банковской карты, открытой на имя его матери, также не ставят под сомнение выводы суда о направленности умысла подсудимого на хищение денежных средств потерпевшей, поскольку также были направлены на завладение денежными средствами потерпевшей. 

Сообщение подсудимым ФИО2 потерпевшей информации об изготовлении сруба и возможности его поставки без оказания услуг по строительству бани, суд оценивает в качестве попытки придать своим действиям вид правомерных. Указанные обстоятельства не влияют на выводы о квалификации действий ФИО2, а также выводы о его виновности. 

После заключения договора с потерпевшей ФИО2 какие-либо реальные действия, направленные на выполнение условий договора не совершались. 

Вопреки доводам стороны защиты основания для оценки действий ФИО2 в качестве гражданско-правовых отношений, возникших между ним и потерпевшей, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 похитил денежные средства потерпевшей путем ее обмана в намерении и возможности надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ней договору, после чего распорядился ими по своему усмотрению. 

Судом отвергаются доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, поскольку таковых не имеется. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, ориентируясь на мнение прокурора, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, совершения хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный. 

В судебном заседании потерпевшая Г. Е.В. дала последовательные показания, что в результате хищения ФИО2 принадлежащих ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ей был причинен значительный ущерб, пояснив, что денежные средства на строительство бани она копила на протяжении года, 

<

данные изъяты>, помимо текущих расходов, она несет расходы по их содержанию и образованию, имеет кредитные обязательства.

С учетом размера похищенных денежных средств, значительно превышающего 

<

данные изъяты> рублей, а также превышающего размер среднего заработка потерпевшей, учитывая совокупный доход семьи потерпевшей, ее материальное, социальное и семейное положение, 

<

данные изъяты>, вида и размера имеющихся у нее обязательств, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении ее имущества полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО2 

<

данные изъяты>), его поведение в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется, в том числе матерью, положительно (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, он и его близкий родственник имеют заболевания. 

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска 

<

дата>. Вид рецидива является простым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает 

<

данные изъяты> у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание исковых требований.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, степень реализации ФИО2 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания. 

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей Г. Е.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты>).

Гражданский иск поддержан потерпевшей и прокурором, признан подсудимым, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 

<

дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», в пределах 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество подсудимого до исполнения приговора в части гражданского иска в сумме не возмещенного потерпевшей ущерба - в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом данных о личности ФИО2 степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом в ходе следствия разрешена судьба вещественных доказательств – договор подряда и расписка - выданы потерпевшей Г. Е.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету карты ПАО «

<

данные изъяты>» - хранить в деле.

Исковые требования Г. Е.В. о взыскании со ФИО2 материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Г.Е.В. 

<

данные изъяты> 

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», в пределах 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. В остальной части арест, наложенный на имущество ФИО2, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.В. Зорин