ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Кужман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Положительное решение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4043/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Положительное решение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ООО МКК «Положительное решение» и ФИО2 заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 16 000 рублей, сроком на 18 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день (18,25 % годовых). До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 16 000 руб. основной долг, 38 856 руб. проценты за пользование займом, 1 144 руб. штраф (пени). 

На основании изложенного, истец ООО МКК «Положительное решение» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 16 000 руб. сумма основного долга, 38 856 руб. проценты за пользование займом, 1 144 руб. штраф, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 1 880 руб.

Истец ООО МКК «Положительное решение» извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Изучив исковое заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 

<

Дата обезличена> между ООО МКК «Положительное решение» и ФИО2 заключен договор микрозайма 

<

Номер обезличен>. По условиям договора истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 16 000 руб. сроком на 18 день до 

<

Дата обезличена> с оплатой процентов за пользование займом из расчета 1,5 % в день, что составляет 547,500 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера № КСТ3110 от 

<

Дата обезличена> денежные средства по договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> получены ФИО2

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО2 по договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> составляет: сумма займа – 16 000 руб., проценты за пользование займом – 38 856 руб., начисленные штрафы – 1 144 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не исполнила надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма, требования истца о взыскании суммы основного долга 16 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 547,5 % годовых (1,5 % в день).

Как установлено ранее, задолженность по оплате основного долга составляет 16 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Положительное решение». Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 38 856 руб.

В связи с тем, что размер процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, истец ООО МКК «Положительное решение» снизил размер процентом за пользование займом до 38 856 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договором на период его действия в размере 547,5 % годовых, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчиком условия договора не оспорены, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Положительное решение» подлежат взысканию проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (18 дней) в сумме 4 320 руб. из расчета: 240 рублей (1,5 % в день от суммы основного долга – 16 000 руб.) х 18 день = 4 320 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 

<

Дата обезличена> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от 

<

Дата обезличена>, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок один месяц, нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом не установлено оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором – 547,5 % годовых после окончания срока действия договора, то есть после 

<

Дата обезличена> в силу следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя к взыскиванию с ответчика проценты за пользование займом в размере 547,5 % годовых за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 151 день, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами 

<

Дата обезличена>, срок его предоставления был определен – 18 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Как указано выше, на сумму микрозайма, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, процентная ставка по договору составляет 1,5 % в день (547,5 % годовых).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию в период действия договора составляла в январе 2019 года 12,75 % годовых.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма, исходя из расчета 547,5 % годовых, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО МКК «Положительное решение» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 4 320 рублей, исходя из расчета задолженности, произведенной ответчиком с учетом договорных процентов в размере 547,5 % годовых за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (что составляет 4 320 руб.); за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> согласно предъявленного иска (150 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам на срок до 30 дней, установленной в январе 2019 года – 12,75 % годовых в размере 838,35 руб. (сумма основного долга 16 000 руб. х 12,75 % /365 х 150 дней).

Отсюда общий размер процентов, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Положительное решение» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 5 158,35 руб. (из расчета 4 320 руб. + 838,35 руб. = 5 158,35 руб.).

В остальном требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> оставить без удовлетворения. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 144 руб. за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 договора микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитор применяет штрафные санкции в виде пени в размере 0.1 % в день от непогашенной части суммы основного долга. 

Размер неустойки согласно представленному суду расчету составляет 1 144 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца следует взыскать 834,75 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Положительное решение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Положительное решение» задолженность по договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере: 16 000 руб. основной долг, 5 158,35 руб. проценты за пользование займом, 1 144 руб. неустойку, 834,75 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.А. Бакштановская