К О П И Я

Апелл. дело №33а-911/2026

Первая инстанция № 2а-2829/2025

УИД 89RS0001-01-2025-004087-60

Судья Липчинская Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ощепкова Н.Г.,

судей Мочаловой Н.В., Степанюк О.В.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя административного истца ФИО2, врио начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО4, врио начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО5 о признании действий незаконными, отмене постановлений, о назначении его ответственным хранителем реализуемого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что он является стороной исполнительного производства 81741/24/55027-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери и по сводному исполнительному производству № 157181/25/89005-ИП. 20 мая 2024 года на принадлежащее ему транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен арест. 03 июля 2025 года из РОСП по г. Омску в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району передано его исполнительное производство в связи со сменой места его жительства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО4 от 09 сентября 2025 года вышеуказанное транспортное средство передано на торги по исполнительному производству. На указанное постановление 15 сентября 2025 года им подана жалоба на имя старшего судебного пристава ФИО5, с указанием на то, что оценка стоимости транспортного средства являлась не действующей на момент вынесения судебным приставом постановления от 09 сентября 2025 года, т.к. истек шестимесячный срок оценки. Жалоба оставлена без удовлетворения, при этом ему была представлена копия первого листа отчета № 557/136, датированная 17 марта 2025 года, в то время как ранее данный отчет был датирован 03 марта 2025 года. С оригиналом отчета его не ознакомили, причины появления отчета датированного 17 марта 2025 года ему не разъяснили. Таким образом, автомобиль был передан на торги незаконно с истечением срока действия оценки. Торги были назначены на 16 октября 2025 года. Он неоднократно обратился в адрес УФССП России по ЯНАО, в прокуратуру г. Салехарда с заявлением о прекращении незаконных торгов, получив ответы о проводимых проверках. 16 октября 2025 года торги не состоялись, в связи с чем 21 октября 2025 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО5 стоимость транспортного средства снижена на 15%. Данное постановление также полагал незаконным. Кроме того, ему не известно, кто является ответственным хранителем его транспортного средства, каким образом обеспечивается сохранность его автомобиля, так как его с соответствующими документами не знакомили. Вышеуказанные действия по вынесению постановлений просил признать незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО5 обязанность по отмене оспариваемых постановлений, просил назначить его ответственным хранителем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200.

Определением суда от 01 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, УФССП России по ЯНАО, Омский РОСП УФССП по Омской области, ГУФССП по Омской области, ПКФ «София», ООО Аукционный дом «Сириус» (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Сбербанк России, ООО «Омские кабельные сети», МИФНС России № 4 по Омской области, из числа заинтересованных лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, УФССП России по ЯНАО (т. 2 л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО1, административный ответчик СПИ ФИО4, представители ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, УФССП России по ЯНАО, Омский РОП УФССП по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ПКФ «София», ФИО6, ООО «Аукционный дом Сириус», ПАО «Сбербанк России», ООО «Омские кабельные сети», МИФНС России №4 по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Решением суда требования административного иска оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить с принятием нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дал неправильное толкование нормам материального закона, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что по исполнительному производству должностными лицам ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району были совершены действия по подделке акта оценщика, поскольку первоначальный акт датирован 03 марта 2025 года, затем появилась дата его вынесения 17 марта 2025 года, в этой связи он обратился с заявлением в следственный комитет. Оригинала отчета и информационного письма не имеется, ему не предоставлено, что свидетельствует о его фальсификации. Судом не был допрошен оценщик в качестве свидетеля для выяснения даты изготовления отчета об оценке. В качестве обеспечительных мер он просил передать арестованное имущество ему на ответственное хранение. Определение суда по поводу обеспечительных мер ему направлено не было. В решении допущены опечатки. Все данные нарушения привели к вынесению судом незаконного решения. С момента ареста до момента торгов прошло более 10 месяцев, торги должны быть проведены не в течение 2 месяцев со дня получения имущества, прошло 7 месяцев, продажа автомобиля осуществляется с просроченным отчетом об оценке. Судебным приставом не проверяется сохранность автомобиля, что привело к его ненадлежащему хранению и порче. Все это является нарушением Закона об исполнительном производстве. Административный истец не может получать доходы от пользования автомобилем, по вине приставов имеет упущенную выгоду.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3, имея доверенность на представление в административном деле интересов УФССП России по ЯНАО, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, врио начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 11 августа 2025 года в отношении должника ФИО1 к исполнению принято исполнительное производство № 241084/23/55027-ИП от 20 декабря 2023 года на сумму взыскания 4 953 360,14 рублей, исполнительному производству присвоен № 157181/25/89005-ИП от 20 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 167-168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО4 от 09 сентября 2025 года судебному приставу-исполнителю Омского РОСП поручено передать на торги транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN № №, по исполнительному производству № 157181/25/89005-ИП от 20 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 169-170). Копия постановления направлена административному истцу ФИО1 и доставлено ему посредствам ЕПГУ 09 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 171).

11 сентября 2025 года арестованное имущество передано от ООО ПКФ «София» в ООО Аукционный дом «Сириус» на торги по цене 5 415 120 руб., что подтверждается актом передачи арестованного имущества, составленного судебным приставом исполнителем Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области (т. 1 л.д. 172-175).

Торги, назначенные на 16 октября 2025 года, не состоялись по причине отсутствия заявок, что следует из письма ООО Аукционный дом «Сириус» (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 9-10).

Постановлением старшего судебного пристава от 21 октября 2025 года ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО5 снижена цена имущества на 15%, его копия направлена ФИО1 и им получена 21 октября 2025 года (т. 2 л.д. 11-13).

26 ноября 2025 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 в пользу взыскателей ФИО6, Омский РОСП УФССП по Омской области, ООО «Омские кабельные сети», ПАО Сбербанк России, МИФНС России № 4 по Омской области, объединены в сводное производство на общую сумму 5 592 750,86 рублей, которому присвоен № 56607/25/89005-ИП (т. 2 л.д. 14-16).

Решением Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2025 года требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN № №, и производстве оценки данного автомобиля оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 232-250, т. 2 л.д. 1-14).

Данным решением установлено, что в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства с предметом взыскания алиментов и денежной компенсации в пользу ФИО6 № 147818/23/55027-ИП и № 241084/23/55027-ИП, которые объединены 20 мая 2024 года в сводное исполнительное производство № 81741/24/55027-СД. В рамках данного производства постановлением судебного пристава исполнителя РОСП по г. Омску от 20 мая 2024 года наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN № №, постановлением от 20 мая 2024 года ПКФ «София» назначена ответственным хранителем имущества. Произведена оценка рыночной стоимости указанного выше транспортного средства, результаты которого отражены в отчете ООО «ЗСКЦ» № 557/136 от 17 марта 2025 года, согласно которому стоимость оценки составляет 5 415 120 рублей. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава исполнителя РОСП по г. Омску от 19 марта 2025 года (т. 1 л.д. 176-250, т. 2 л.д. 37).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, нарушающих права и законные интересы должника, допущено не было. Установленная законом последовательность действий по обращению взыскания на имущество должника, равно как и требование о соразмерности стоимости передаваемого на торги имущества размеру задолженности судебным приставом-исполнителем соблюдены, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче транспортного средства на торги, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) не допущено.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, что в т.ч. следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № 557/136 от 17 марта 2025 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 415 120 рублей (т. 1 л.д. 184-227). При этом административным истцом в материалы дела также представлен титульный лист вышеуказанного отчета, датированный 03 марта 2025 года.

Письмом ООО «ЗСКЦ», адресованным на имя Управления ФССП по Омской области, экспертное учреждение сообщило, что в тексте отчета от 03 марта 2025 года № 557/136 допущены технические ошибки в дате, в связи с чем просит считать отчет от 03 марта 2025 года недействительным, одновременно направляя отчет от 17 марта 2025 года (т. 2 л.д. 61).

В связи с тем, что оценщиком было разъяснено в письменной виде наличие различных дат в отчете об оценке, оснований для допроса оценщика в качестве свидетеля у суда не имелось вопреки доводам жалобы.

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава исполнителя РОСП по г. Омску от 19 марта 2025 года (т. 1 л.д. 176-250, т. 2 л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО4 от 09 сентября 2025 года судебному приставу-исполнителю Омского РОСП поручено передать на торги транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN № № (т. 1 л.д. 169-170). Торги, назначенные на 16 октября 2025 года, не состоялись по причине отсутствия заявок (т. 2 л.д. 9-10).

Постановлением старшего судебного пристава от 21 октября 2025 года ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО5 снижена цена имущества на 15% (т. 2 л.д. 11-13).

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку по состоянию на 09 сентября 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 19 марта 2025 года о принятии результатов оценки вступило в законную силу, признано судом законным, ввиду необходимости совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району вынесено законное и обоснованное постановление о поручении совершения исполнительных действий по передаче имущества на торги.

Действия и постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО5 также соответствовали требованиям ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2-5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 20 мая 2024 года ПКФ «София» назначена ответственным хранителем имущества (т. 1 л.д. 182). 11 сентября 2025 года арестованное имущество передано от ООО ПКФ «София» ООО Аукционный дом «Сириус» на торги (т. 1 л.д. 172-175).

Соответственно, оснований для удовлетворения требования административного иска о назначении административного истца хранителем реализуемого имущества не имелось, поскольку при процедуре реализации имущества уже обозначен хранитель – ООО «Аукционный дом Сириус». Решение вопроса о назначении хранителя реализуемого имущества отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что определение судьи от 14 ноября 2025 года, которым меры предварительной защиты в виде назначения административного истца ответственным хранителем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска отменены, не было направлено в адрес административного истца, опровергается сопроводительным письмом от той же даты о направлении определения всем участникам процесса, в том числе на электронный адрес административного истца (т.1 л.д. 113-114). Неполучение данного определения ФИО1 не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку не повлекло никаких правовых последствий для участников исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о якобы необеспечении сохранности автомобиля и хранении его в ненадлежащих условиях являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Фотографии, представленные административным истцом, таковыми не являются т.к. не свидетельствуют о том, что арестованному имуществу причинен либо может быть причинен ущерб.

Доводы жалобы, сведенные к несогласию административного истца с порядком проведения публичных торгов по реализации транспортного средства и оценке данного автомобиля, подлежат отклонению, так как решением Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN №. В ходе рассмотрения дела было установлено, результаты оценки приняты постановлением судебного пристава исполнителя РОСП по г. Омску от 19 марта 2025 года на основании отчета об оценке №557/136 от 17 марта 2025 года (т. 1 л.д. 232-250, т. 2 л.д. 1-14).

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанное выше решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение, обстоятельства законности принятия отчета об оценке установлены решением суда и не могут оспариваться вновь в другом деле.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом не представлено доказательств, что данное постановление от 19 марта 2025 года и результаты оценки были им обжалованы, признаны незаконными и отменены.

Доводы апелляционной жалобы в части неактуальности установленной стоимости арестованного имущества по истечении шестимесячного срока с даты оценки имущества являются несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, содержащее указание на надлежащую оценку имущества должника.

Доводы жалобы о передаче имущества на торги по истечении шестимесячного срока с момента оценки имущества также несостоятельны, поскольку результаты оценки имущества приняты постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по г. Омску от 19 марта 2025 года, затем 09 сентября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО поручено передать имущество на торги, соответственно, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершены в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о фальсификации результатов оценки транспортного средства не учитывают тот факт, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО принял исполнительное производство к исполнению лишь постановлением от 11 августа 2025 года, тогда как отчет об оценке был изготовлен в марте 2025 года.

Как было указано выше, отчет об оценке был направлен в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в электронном виде, совместно с информационным письмом на имя Управления ФССП по Омской области, в котором указано, что в тексте отчета от 03 марта 2025 года № 557/136 допущены технические ошибки в дате, в связи с чем отчет от 03 марта 2025 года является недействительным, одновременно направлен отчет от 17 марта 2025 года.

Само по себе несогласие с реализацией автомобиля должника по указанной в отчете цене не является доказательством каких-либо действий по фальсификации отчета, тем более, что на момент составления отчета об оценке у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району исполнительного производства в производстве не имелось.

Доводы жалобы, что будь административный истец ответственным за хранение транспортного средства, он имел был возможности получения имущественной выгоды и погашения долга по исполнительном производству, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты все предусмотренные законом меры для реализации судебного решения, нарушений положений Закона об исполнительном производстве и прав и свобод иных участников.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова