УИД № 34RS0002-01-2024-001489-42

дело № 2А-1580/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 19 марта 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 27), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Траст» к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №, возложении обязанности,

установил:

ООО «ПКО Траст» (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №, возложении обязанности. 

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 136 Волгоградской области выдан исполнительный документ ВС № по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5К. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО Траст». 2 октября 2023 года ООО «ПКО Траст» направило в Дзержинский РОСП г. Волгограда заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление было получено Дзержинским РОСП гор. Волгограда 10 октября 2023 года (ШПИ 80083189841783). К указанному заявлению приложены: исполнительный лист ВС № копия определения о процессуальном правопреемстве, распечатка с сайта ФССП России, доверенность. 8 февраля 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2023 года по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2024 года является незаконным, поскольку, согласно распечатке официального сайта ФССП России ранее исполнительное производство в отношении должника было окончено, исполнительный документ возвращался взыскателю, следовательно, срок предъявления исполнительного документа не истек. 

Просило признать незаконными:

- действия судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8К.;

- признать незаконным постановление пристава – исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2023 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО8К. по исполнительному документу №;

- в случае направления исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку;

- в случае утраты, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Траст» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, в иске просил рассмотреть административный иск в своё отсутствие. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО8К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По настоящему делу судом установлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 30 августа 2017 года с ФИО8К. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана стоимость приставки в размере 3200 рублей, задолженность по кредитному договору в размере 18348 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 рубля. 

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 29 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО «Траст».

12 сентября 2023 года выдан дубликат исполнительного документа ВС № по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5К. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО Траст».

2 октября 2023 года административным истцом ООО «ПКО Траст» на исполнение в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области был направлен дубликат исполнительного листа ВС № от 12 сентября 2023 года.

16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Опровергая довод административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, суд исходит из следующего.

Согласно информации официального сайта ФССП России исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5К. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО Траст» со дня вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 30 августа 2017 года не предъявлялся к исполнению до 10 октября 2023 года, что явно указывает на то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

При этом доказательств того, что данный срок был взыскателю восстановлен в установленном законом порядке, административным истцом не представлено.

Представленное административным истцом в материалы дела постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21 июля 2023 года повествует об окончании исполнительного производства по исполнительному документу исполнительному листу № ФС № от 20.03.2023 года, выданному Центральным районным судом г. Волгограда по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 545 145,24 руб. в отношении должника ФИО6К.

При этом, ни выдача дубликата исполнительного документа, ни замена стороны исполнительного производства не служат началом исчисления нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Траст» в полном объёме.

Кроме того, суд считает, что ООО «Траст» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

В соответствии с части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Исходя из приведенных норм, о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее 17 октября 2023 года.

Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, ведется ли исполнительное производство в отношении должника. В рассматриваемом случае, контролирование хода исполнительных производств в отношении должника ФИО8К. соответствовало интересам взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО Траст» к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №, возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина