Дело № 2-1660/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указано, [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 05 минут на пересечении [Адрес] и [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием [ФИО]1, управлявшего транспортным средством [ МАРКА] гос. номер [Номер], принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «[Р]» полис ЕЕЕ [Номер] и виновника происшествия [ФИО]2, управлявшего автомобилем [ МАРКА], гос. номер [Номер], гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «[Р]» полис ЕЕЕ [Номер]. Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В последствии, в связи с невыплатой страхового возмещения, ответчику была направлена претензия с приложением отчета ООО «[А]» об оценке ущерба, в соответствии с которым, ущерб причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 89 702 рубля. До настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Так же, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на день подачи искового заявления составляет 81 628 рублей 82 коп. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, которой он оценивает в 15 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму ущерба страхового возмещения в размере 89 702 рубля; штраф в размере 50%; неустойку в размере 81 628 рублей 82 коп., с пересчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.[Номер]).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «[Р]», в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. [Номер]). В представленном ранее отзыве, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагает, что поскольку истец дважды не представил на экспертизу ответчику транспортное средство, ответчиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, при этом прав истца ответчик не нарушал, поскольку истец не был лишен возможности получения страхового возмещения, после повторного обращения к страховщику и представления на осмотр транспортного средства. 

С учетом мнения представителя истца, и положений статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ МАРКА] гос. номер [Номер] (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 05 минут на пересечении [Адрес] и [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля [ МАРКА] гос. номер [Номер], находящегося под управлением [ФИО]2 Виновником ДТП был признан [ФИО]2 Указанные сведения подтверждены справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. [Номер]).

Установлено, что гражданская ответственность [ФИО]2 застрахована ПАО «СК «[Р]» по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец почтой направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в котором так же указал, что транспортное средство технически не исправно и передвигаться собственным ходом не может (л.д. 35), помимо этого уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] повреждённое транспортное средство, было предоставлено на осмотр страховщику, а также независимому эксперту оценщику. Так как автомобиль, не может передвигаться своим ходом, осмотр автомобиля был произведен возле дома истца, что подтверждается актом (л.д. [Номер]), о проведении осмотра страховщик был извещен надлежащим образом, однако представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал.

Согласно Экспертного заключения Экспертной компании «[А]» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 89 702 рубля (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена почтой претензия (л.д. [Номер]) с приложением копии отчета эксперта. Указанные документы получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорен. Альтернативных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 702 рубля. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК «[Р]» произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, таким образом обязанность ответчика произвести страховую выплату наступила [ДД.ММ.ГГГГ].

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по дату вынесения судом решения - [ДД.ММ.ГГГГ] года просрочка составила 165 дней. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 148 008 рублей 03 коп. из расчета 89 702 рублей * 1% * 165 дней.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений представителя истца о снижении неустойки в разумных пределах, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 191 рубль 06 коп. из расчета 800 рублей + 79702 * 3%. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ФИО1 страховое возмещение 89 702 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 115 702 (сто пятнадцать тысяч семьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 191 рубль 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Т.Н. Фураева