Дело № 22-91/2024 (22-3047/2023) судья Кондратов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого Сивкова В.А. и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Сивкова В.А. – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2023 года, которым ходатайство адвоката Пугачевой Е.В., поданное в интересах осуждённого

Сивкова Владимира Александровича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 7 октября 2021 года Ивановским районным судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 31 августа 2022 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 27 дней;

- 4 октября 2022 года Ивановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 14 февраля 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 8 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

осуждённого:

- 30 марта 2023 года Ивановским районным судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, 

- о замене неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 30 марта 2023 года более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Сивкова В.А. и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Сивков В.А. отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 30 марта 2023 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока – 13 июня 2023 года, окончание срока – 9 июня 2026 года.

13 октября 2023 года адвокат Пугачева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене в отношении осуждённого Сивкова В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2023 года ходатайство адвоката в интересах осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что ФИО1, отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, как осуждённый, выбравший для себя модель законопослушного поведения, о чём свидетельствуют его трудоустройство с 12 июля 2023 года подсобным рабочим с проявлением к этому инициативы, активное участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, из которых он делает для себя должные выводы, поддержание ровных бесконфликтных отношений с другими осуждёнными, соблюдение формы одежды, уважительное отношение к представителям администрации, неподдержание криминальных традиций, стремление к досрочному освобождению, воссоединению с семьёй и налаживанию привычного образа жизни; отмечает, что вышеизложенные положительно характеризующие осуждённого сведения были не приняты во внимание судом; обращает внимание что причины, вследствие которых ФИО1 не возмещает материальный вред, причинённый преступлений, связаны с не поступлением в исправительное учреждение исполнительных документов, то есть являются объективными, не зависящими от его действий и волеизъявления; ставит вопрос об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, наказание назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе, что он, проявив инициативу, трудоустроен с 12 июля 2023 года, принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, при посещении мероприятий воспитательного характера, делает должные выводы, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует правильно, отношения с другими осуждёнными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, за своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает, своё спальное место и тумбочку содержит в надлежащем виде, взысканий не имеет, находится в обычных условиях отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает путём предоставления свиданий, получения посылок и передач, вину в совершенном преступлении признаёт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения не поощрялся, инициативу в обучении не проявил, обучение не проходит, небрежно относится к имуществу исправительного учреждения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 имеет исковые обязательства в пользу потерпевшего по приговору суда, при этом объективных данных, подтверждающих возмещение причинённого преступлением вреда в добровольном порядке, на момент рассмотрения ходатайства в материалах дела не имелось.

Доводы защитника осуждённого о том, исполнительный документ в исправительное учреждение не поступал, не влияют на выводы суда о непринятии осуждённым мер по возмещению причинённого преступлением вреда, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает необходимость компенсировать причинённый потерпевшему вред. 

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, на которые его защитник ссылается в апелляционной жалобе и сторона защиты в апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не может однозначно свидетельствовать о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции осуждённым погашен вред, причинённый преступлением, однако, с учётом вышеприведённых данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, полагает, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в интересах осуждённого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко