Судья Яковлев А.С. дело № 33-84/2026

дело № 2-1014/2025

УИД 12MS0028-01-2025-001943-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Клюкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании денежных средств, судебных расходов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 35-37) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 43000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 9 марта 2024 года на 7 км автодороги «Йошкар-Ола – Санчурск» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

...> ФИО3 получила телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении признан ответчик. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, государственная пошлина в размере 3000 рублей. Решение суда истцом исполнено в полном объеме. В связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтен факт выплаты им потерпевшей ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и причиненного вреда. Взыскание денежных средств в рассматриваемом случае приведет к двойному обязательству по выплате компенсации морального вреда и причиненного вреда за одно и то же деяние.

Заслушав объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2024 года в 14 часов 00 минут на 7 км автодороги «Йошкар-Ола – Санчурск» Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2

Вступившими в законную силу постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2024 года по делу 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела 

<

№> судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью потерпевшей ФИО3, являющейся пассажиром транспортного средства 

<

...> под управлением ее супруга ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда исполнено ФИО2 25 июля 2025 года (л.д. 69).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, пришел к выводу, что у ФИО2, с которой решением суда взыскана компенсация морального вреда как с владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого причинен вред здоровью ФИО3, возникло право регресса в причинившему вред лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 марта 2024 года в 14 часов 00 минут на 7 км автодороги «Йошкар-Ола – Санчурск» Медведевского района Республики Марий Эл, достоверно подтверждается, что виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью пассажиру ФИО3 является супруг последней ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№> потерпевшей ФИО3 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда только к ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, которая является лицом, совместно причинившим вред потерпевшему.

Возложенная судом на ФИО2 обязанность по компенсации причиненного потерпевшему морального вреда исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

Таким образом, солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда может предъявлять иск к другому солидарному должнику - причинителю вреда (виновнику дорожно-транспортного происшествия и владельцу источника повышенной опасности) с момента возмещения вреда потерпевшему в полном объеме.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, а также степень вины и роль каждого из причинителей такого вреда.

В рассматриваемом случае вред причинен потерпевшей ФИО3 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ФИО1 и ФИО2

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО1, который вину не оспаривал.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2024 года по делу 

<

№> усматривается, что ФИО1 в нарушение требований п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО2 Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись только противоправные действия водителя ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

В действиях водителя 

<

...> ФИО2, которая двигалась по дороге с разрешенной скоростью в прямом направлении без изменения траектории движения, несоответствие каким-либо требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия степень вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии определяет 0%, а степень вины ФИО1 - 100%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 как единственного виновника в пользу ФИО2 как солидарного должника, полностью исполнившего обязательство перед потерпевшими, в порядке регресса в размере 100% доли выплаченного возмещения, составляющей 40000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт выплаты ФИО1 компенсации морального вреда супруге ФИО3 в размере 200000 рублей на основании соглашения о добровольном возмещении материального и морального вреда не является основанием для освобождения солидарного должника, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, от обязанности возместить должнику, исполнившему солидарную обязанность, у которого вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, выплаченное последним потерпевшему возмещение.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Потерпевшая ФИО3 указанным правом, предусмотренным положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовалась, получив 20 июня 2024 года от супруга ФИО1 в возмещение вреда 200000 рублей, 16 октября 2024 года предъявила исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, совместно причинившего вред.

Абзацем 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

При изложенных выше обстоятельствах ФИО2, исполнившая обязательство как солидарный должник на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вправе предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику (виновнику дорожно-транспортного происшествия и владельцу источника повышенной опасности).

При этом в рассматриваемом случае распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству правомерно произведено судом с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Клюкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.