Дело № 2-181/2019

(УИД 27RS0005-01-2018-002388-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июня 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Момот ФИО27 к ФИО5 ФИО28, председателю ГСК 253, ФИО6 ФИО29 о признании недействительной записи о регистрации права собственности, о признании недействительной сделки купли-продажи гаража и применении последствий недействительности сделки, признании наследника принявшим наследство и признании за ней права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, председателю ГСК 253, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 13.10.2016 ФИО3 зарегистрировал на праве собственности нежилое помещение, гараж, расположенный в г.Хабаровске, ****, ГСК ..., бокс №.... Данный гараж принадлежал ранее ФИО7, родному деду истца, который построил бокс в данном гаражном кооперативе, но не зарегистрировал право собственности в Росреестре. Каким образом справка о выплате пая за гаражный кооператив была получена ФИО3, на основании которой и была произведена регистрация в собственность гаража неизвестно. Впоследствии, ФИО1 узнала, что недвижимое имущество, бокс №... в гаражном кооперативе зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, который не имеет к данному имуществу никакого отношения, не является родственником, наследником. Указанный гараж ФИО3 продал ФИО6 Истец считает, что зарегистрированная сделка о праве собственности на недвижимое имущество является недействительной сделкой. Ответчики обязаны вернуть ФИО1 все полученное по недействительной сделке. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.167 ГК РФ, истец просит признать сделку о регистрации права собственности на бокс №..., расположенный в ГСК ..., в г.Хабаровске в 75 ****, совершенную от 13.10.2016, недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного имущества.

Истцом в ходе судебного разбирательства дополнялись и уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просит: признать недействительной запись регистрации права собственности за правообладателем ФИО3, оформленную свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №... расположенный в ГСК ..., в г.Хабаровске в ****, от 13.10.2016, площадью 18,4 кв.м. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО6, регистрацию права собственности за правообладателем ФИО6, на указанный гаражный бокс, исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости; признать ФИО1 принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти её родной тёти ФИО8, в виде указанного гаража; признать за ФИО1 право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении в дополнении искового заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснила, что ответчик ФИО3 никогда не являлся членом ГСК ..., договор о купле-продажи спорного гаража, который со слов ответчика ФИО3, заключен с его отцом, суду не представлен. Сторона истца сделала вывод, исходя из представленных документов, что ФИО7 и ФИО8 являлись членами ГСК ..., так как во всех документах указаны именно их фамилии. Считает доводы ответчиков ФИО3, ФИО9, представителя ответчика ФИО4 несостоятельными. ФИО10 не вносились никакие паевые взносы, потому что он не был членом ГСК. Относительно взрыва бокса, свидетельскими показаниями подтверждается, что восстанавливали спорный бокс ФИО7 и ФИО11 ФИО7 разрешал пользоваться ФИО8 спорным гаражным боксом, так как там имеется погреб, в дальнейшем она стала членом ГСК. С-вы прав на гаражный бокс не имели. ФИО1 никто не видел в ГСК потому, что ранее она училась в школе, институте, а когда узнала о смерти тети, гаражный бокс был переоформлен на ФИО3 Считает, что единственным наследником является ФИО1 ФИО3 знал, что имеется наследник, однако совместно с ФИО9 скрыли данную информацию. не обращалась ранее к нотариусу для вступления в наследство, так как не знала о смерти ФИО8, а когда узнала право собственности уже было зарегистрировано. ФИО1 не обращалась ранее к нотариусу для вступления в наследство, так как не знала о смерти ФИО8, а когда узнала право собственности уже было зарегистрировано. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания, исковые требования не признавал. Пояснил, что спорный гараж ему подарил отец ФИО10, справку о выплате паевого взноса подготовил отец, а также другие документы для регистрации права собственности на гараж. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что основанием для перехода права собственности стал не договор купли-продажи, а договор дарения. ФИО3 был необходим данный гаражный бокс, так как у него семья, родился ребенок, это внутрисемейные отношения. В связи, с чем ответчику не понятно, на каком основании истец заявляет данные требования. Просит учесть, что в материалах дела имеется ответ нотариуса подтверждающий, что после смерти ФИО8 наследственное дело не открывалось и не регистрировалось. Истец не только не является наследником, но и не обращалась за восстановлением пропущенного срока. Из представленной членской книжки следует, что ранее она была заполнена на ФИО3 Считает, что доказан факт того, что ФИО10 был членом ГСК и оплачивал членские взносы. Обратного стороной истца не доказано. Также пояснения председателя ГСК ... доказывают, что восстанавливал гаражный бокс ФИО10 Считает, что истец не является наследником после умершей ФИО8 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Пояснил, что спорный гараж он купил у ФИО3 В момент покупки каких-либо ограничений, установленных в отношении гаража не было. 

Ответчик председатель ГСК ... ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является председателем ГСК ... с 27.07.2009. Спорный гаражный бокс №... строил ещё ФИО7, это было до ***. Примерно через два года произошел взрыв, гараж восстанавливал ФИО10 ФИО8 оплачивала за ФИО7 паевые взносы, членом ГСК она не являлась, только вносила плату. ФИО10 являлся членом ГСК. ФИО9 подтвердил, что выдавал справку ФИО3, о том, что последний является членом ГСК и ему принадлежит бокс №.... В настоящее время гаражом пользуется ФИО6 Истца ФИО1 ответчик не знает. Многие документы от других председателей не сохранились. В кооперативе гаражи являются самостроями, каждый строил себе гаражи.

Представитель третьего лица Администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Хабаровска. Из ранее представленного письменного отзыва, и дополнения к отзыву, в том числе следует, что истец ФИО1 в установленном законом порядке наследство не принимал, требований о восстановлении срока принятия наследства истцом не заявлялись. Каких либо право притязаний на спорный объект со стороны органов местного самоуправления городского округа «город Хабаровск» отсутствуют. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

Допрошенная в ходе судебного заседания 10.06.2019 в качестве свидетеля ФИО30 пояснила, что является матерью истца. Относительно спорного гаражного бокса пояснила, что этот гаражный бокс был построен отцом и дедом истца. Собственником гаража был изначально ФИО7, а потом стала ФИО12 У ФИО12 из родственников никого кроме племянницы, то есть истца нет. ФИО3 свидетель не знает, никогда не видела. После взрыва, произошедшего в спорном гараже, его восстановлением занимались дед и отец истца. ФИО8 гараж не передавался, она просто им пользовалась, так как там был погреб. ФИО7 выплачивал вступительные и паевые взносы. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, ФИО7 принадлежал гаражный бокс №... расположенный в ГСК ..., в г.Хабаровске ****.

Из представленного списка членов ГСК-... по состоянию на апрель 1996 следует, что под номером 5 значится ФИО7, которому принадлежит бокс №...

В установленном законом порядке право собственности на указанный гаражный бокс за ФИО7 зарегистрировано не было.

Данные обстоятельства не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ФИО7 приходился истцу ФИО1 дедом.

Согласно свидетельству о смерти серии ..., выданному *** Момот ФИО34 умер ***2008.

ФИО11 (отец истца) родился ***, отцом является ФИО7, матерью ФИО13 (свидетельство о рождении серии ..., выдано ***).

ФИО11 умер ***2014. согласно свидетельству о смерти серии ..., выданному ***.

ФИО12 (тётя истца) родилась *** отцом является ФИО7, матерью ФИО13 (свидетельство о рождении серии ... от ***)

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО14 была супругой ФИО10, который умер ***2016 

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО10, умершая ФИО8 (ранее Момот) приходится ответчику ФИО3 мачехой. 

ФИО1 (истец) является племянницей ФИО8 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ФИО8 (ранее Момот), умерла ***2016. согласно свидетельству о смерти серии ..., выданному ***.

Согласно ответа нотариуса ФИО15 от 04.04.2019, после умершей *** ФИО16, *** г.р. наследственное дело не открывалось. 

Согласно выписки из ЕГРН от 28.12.2016 в отношении объекта – нежилое помещение, с кадастровым номером ..., площадью 18,4 кв.м. было зарегистрировано право собственности за ФИО3 (номер регистрации ... от ***).

В настоящее время собственником указанного объекта является ФИО6, право собственности зарегистрировано с 17.07.2017 (выписка из ЕГРН от 07.05.2019).

Так, согласно договору купли-продажи от 05.07.2017 ФИО3 и ФИО6 заключили настоящий договор, предметом которого является гараж, площадью 18,4 кв.м., находящийся в ГСК -.... 

В обоснование исковых требований, в том числе, истец ссылается на то, что после смерти её родной тети ФИО8 наследников не было, в связи чем, единственной наследницей является истец, которая в установленный срок не обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, так как не знала о смерти ФИО8 У ответчика ФИО3 не было оснований оформлять спорный гараж в свою собственность, и соответственно, в дальнейшем им распоряжаться.

Вместе с тем, из справки, выданной председателем ГСК -... следует, что ФИО10 является членом ГСК №... и ему принадлежит бокс № ..., расположенный г.Хабаровске ****.

Согласно справки от 06.10.2016, выданной председателем ГСК -..., следует, что ФИО3 является членом ГСК №... и ему принадлежит бокс № ... расположенный г.Хабаровске ****

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти её родной тёти ФИО8, в виде указанного гаража, признать за ФИО1 право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановление Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Каких либо допустимых и относимых доказательств тому, что истец фактически приняла спорный гараж как наследственное имущество после умершей *** тети ФИО8 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом, каких либо допустимых и относимых доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 1154 ГК РФ срока, стороной истца так же не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части о признании ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти её родной тёти ФИО8, в виде указанного гаража, признать за ФИО1 право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом того, что запись регистрации права собственности за правообладателем ФИО3, договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО6, при установленных судом обстоятельствах об отсутствии прав истца на спорный гараж, каких либо прав истца не затрагивают, исковые требования в части признания недействительной запись регистрации права собственности за правообладателем ФИО3, оформленную свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №5 расположенный в ГСК ..., в г.Хабаровске в 75 ****, от 13.10.2016, площадью 18,4 кв.м. и исключению из Единого государственного реестра недвижимости; признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО6, регистрации права собственности за правообладателем ФИО6, на указанный гаражный бокс, исключению записи из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Момот ФИО38 к ФИО5 ФИО39, председателю ГСК 253, ФИО6 ФИО40 о признании недействительной записи о регистрации права собственности, о признании недействительной сделки купли-продажи гаража и применении последствий недействительности сделки, признании наследника принявшим наследство и признании за ней права собственности на гараж, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2019. 

Судья: А.А.Малеев