Дело № 22-339/2021

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника С., поданную в интересах обвиняемого Л. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 июня 2021 года, которым 

Л., 

<

...>, 

продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 июля 2021 года. 

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы; заслушав пояснения обвиняемого Л., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Авершина А.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа М. с признаками насильственной смерти.

15 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Л. по тому основанию, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. В этот же день Л. допрошен в качестве подозреваемого. 

16 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Л., по факту покушения на убийство Н.

В этот же день уголовные дела № 

<

...> и № 

<

...> соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № 

<

...>.

17 апреля 2021 года Олученский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство органов следствия - избрал подозреваемому Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 1 сутки, то есть по 15 июня 2021 года.

20 апреля 2021 года подозреваемому Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

5 июня 2021 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев, т.е. по 14 июля 2021 года.

9 июня 2021 года в Олученский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Г., согласованное с руководителем данного следственного органа о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, мотивированное необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 11 июня 2021 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Л. продлён на 29 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник С. выражает несогласие с решением суда. 

Ссылаясь на ч. 13 ст. 109 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» защитник указывает, что участие обвиняемого в судебном заседании было организовано посредством ВКС, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие невозможность непосредственного участия обвиняемого в судебном заседании, чем были ограничены права обвиняемого, а также это противоречит требованиям закона. Защитником было заявлено ходатайство о возвращении материалов дела следователю, однако суд в этом отказал, даже не выяснив у следователя причины невозможности обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании, сославшись на Обзор Президиума ВС РФ от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем согласно ответу на вопрос № 16 указанного Обзора, суд по каждому делу и материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе с учётом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции принять решение о проведении судебного разбирательства с использованием систем ВКС. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в следственном изоляторе, где содержался обвиняемый Л., проводились какие-либо карантинные мероприятия, а режим самоизоляции для всех отменён на территории ЕАО. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. при его фактическом отсутствии.

Следователь, обосновывая своё ходатайство, указал лишь на основания, которые имелись на момент избрания меры пресечения и никаких доказательств наличия тех же оснований на момент продления срока содержания под стражей суду не представил. Следователь ссылается на показания потерпевшего, который, по его мнению, на данный момент опасается за свою жизнь и здоровье, однако протокол допроса потерпевшего датирован 16.04.2021 и именно этот протокол учитывался судом при избрании меры пресечения. Доказательств того, что потерпевший в настоящее время опасается за свою жизнь и здоровье суду не представлено. Суд на данный факт не обратил никакого внимания, указав лишь на то, что обстоятельства, на основании которых Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Далее защитник указывает, что суд в своём решении необоснованно делает ссылку на п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 41, не учтя при этом, что уголовное дело уже не находится на начальных этапах расследования, поскольку 14.06.2021 истекает двухмесячный срок следствия. 

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения не исследовались результаты расследования, личность обвиняемого и иные конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, или оказать давление на участников судопроизводства не исследовались. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что обвиняемый уже дал подробные показания по факту совершённого им преступления, в том числе и при проверке показаний на месте. Однако протокол данного следственного действия в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют иные процессуальные документы, свидетельствующие о производстве каких-либо следственных действиях после 20.04.2021.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью истребования заключений судебных экспертиз, однако документы подтверждающие факт назначения данных экспертиз в материалах дела не представлено. До настоящего времени ни обвиняемый, ни защитник не ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз и не представлено сведений о причинах столь длительного изготовления заключений судебно-медицинских экспертиз.

Защитник указывает, что в постановлении суда указано, что волокиты по уголовному делу не установлено. Вместе с тем материалы дела содержат копии протоколов следственных действий проведённых 20.04.2021, т.е. исходя из представленных материалов, по уголовному делу никаких следственных действий в дальнейшем не проводилось.

Следователем не представлено суду материалов, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей Л., равно как и не представлено материалов, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих следователю окончить предварительное следствие в установленный срок. Судом не дана надлежащая оценка полноте и содержанию представленных материалов, доводам стороны защиты, а вывод о наличии оснований для продления срока содержания под стражей сделан без основы на фактические данные. При этом, сторона защиты не просила отменить меру пресечения, а просила изменить её на более мягкую, а именно, на домашний арест. Стороной защиты в судебном заседании было представлено заявление близкого родственника обвиняемого, его матери, которая является нетрудоспособным человеком, нуждающимся в посторонней помощи, и которая просила изменить её сыну меру пресечения на более мягкую. Однако суд в своём решении никакой оценки данному факту не дал. Также судом не указано мотивов, по которым он принял решение, что изменение меры пресечения на домашний арест позволит обвиняемому воспрепятствовать производству по делу или скрыться.

Защитник просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.06.2021 отменить, меру пресечения обвиняемому Л. изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора С1 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления. Оно соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Л., по-прежнему, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья человека, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Л. к инкриминируемым преступлениям, проверялись судом и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу. Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам. Из постановления о продлении срока следствия до 3 месяцев следует, что окончить расследование в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключения биологической, медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертиз, ознакомить обвиняемого, его защитника с полученными заключениями, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ (л.д. 4-5). 

Оснований для отмены избранной Л. меры пресечения или изменения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чём просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л., суд не установил оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую. Суд первой инстанции обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей на 29 суток, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения Л. может воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на потерпевшего, свидетеля, опасающихся за свою жизнь и здоровье. При этом суд обоснованно оценил все сведения, характеризующие личность обвиняемого Л. и показания участников производства по делу. Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Н., последний опасается за свою жизнь и здоровье (л.д.10-14). Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данный протокол допроса суд не должен был брать во внимание, поскольку допрос проводился 16.04.2021 и сейчас требуется новый допрос потерпевшего, являются несостоятельными, не основанными на законе. 

Не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого Л. на защиту при проведении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, ходатайство органов следствия рассмотрено с участием обвиняемого. Форма участия определяется судом. Вопреки доводам жалобы защитника, у суда имелись основания для проведения судебного заседания с участием обвиняемого Л., участвующего посредством видеоконференц-связи, поскольку на территории области продолжали и продолжают действовать режимно-ограничительные мероприятия (карантин), введённые Постановлением Губернатора ЕАО № 57 от 20.03.2020 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Еврейской автономной области», в настоящее время они установлены по 30.07.2021 включительно. Кроме того, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, где содержится обвиняемый Л., также действуют режимно-ограничительные мероприятия, направленные на недопущение возникновения и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19). В судебном заседании участвовал защитник. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого матери, являющейся инвалидом, за которой необходим уход, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований для изменения обвиняемому Л. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашних арест, о чём ходатайствует сторона защиты не имеется, поскольку она не будет служить целям обеспечения производства по уголовному делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 11 июня 2021 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Судья И.П. Журова