Дело №а- 450/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года 

<

адрес> 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В. 

при секретаре ФИО3 

с участием административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО7 

представителя административных ответчиков ФИО5 

заинтересованного лица Свидетель №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосии, ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес> (заинтересованное лицо Свидетель №1) о признании неправомерными действий инспектора при составлении справки о ДТП, обязании внести исправления в справку от ДТП, признании недействительной справки о ДТП, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес> (заинтересованное лицо Свидетель №1) о признании неправомерными действий инспектора при составлении справки о ДТП, обязании внести исправления в справку от ДТП, признании недействительной справки о ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов ехал домой на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, въезжая во двор 

<

адрес> встретился с выезжающим автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который уступать дорогу ему не стал, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 истца получила повреждения, Свидетель №1 с места происшествия скрылся. Он установил знак аварийной остановки, сфотографировал место происшествия, взял у свидетеля происшествия ФИО8 номер телефона, адрес и вызвал ГИБДД. Через 3 часа в 16-00 часов чтобы не создавать препятствия движению, он в соответствии с п.2.6.1 ПДД освободил проезжую часть и поставил свой автомобиль возле своего дома 

<

адрес>. После 16-00 часов на место происшествия прибыл инспектор ГИБДД ФИО7, истец обрисовал инспектору ситуацию и объяснил причину уборки своего автомобиля с места ДТП. После установления личности скрывшегося с места происшествия водителя инспектор составил Протокол об административном правонарушении Свидетель №1 и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении Свидетель №1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектор выдал истцу Справку о ДТП. В отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении (дело №). При оформлении истцом страховки, выяснилось, что инспектор ГИБДД ФИО7 оформил Справку о ДТП с ошибками, а именно:

- у водителя 1 (ФИО2) в графе «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» необходимо было поставить прочерк, т.к. определение не оформлялось, а инспектор поставил «галочку»;

- у водителя 2 (Свидетель №1) в графе «Определение в возбуждении дела об административном правонарушении поставить «Галочку», т.к. Определение оформлялось, а инспектор поставил прочерк.

Оформление страховки приостановилось до исправления Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

На просьбу истца внести исправление в Справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 ответил отказом. Начальник ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, также отказал истцу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) 

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО7 в 19 -00 часов вызвал его в помещение ГИБДД и оформил другую справку о ДТП, в которой, уже он (ФИО2) оказался виновником происшествия, выписал ему два Протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении и штраф. Показания водителя Свидетель №1, свидетельские показания пассажира автомобиля ГАЗ и других людей были переписаны, с ними он не был ознакомлен. 

Истец считает, что инспектор ГИБДД ФИО7 поступил неправомерно, т.к. составлять несколько справок об одном ДТП Законом не предусмотрено. Инспектор ФИО7 в нарушение процедуры составил в отношении него два протокола об административном правонарушении через 2,5 суток после ДТП, при этом выяснения дополнительных обстоятельств по делу не требовалось. В тот же срок незаконно по мнению истца составлена и вторая справка о ДТП. Инспектор ГИБДД ФИО7 не в полной мере разобрался в ситуации, повлекшей ДТП, а именно – водитель грузового автомобиля ГАЗ Свидетель №1 двигался по дворовой территории нарушив при этом пп. 17.2, 17.3 ПДД, Ширина проезда в месте ДТП составляла 3,5 м., а ширина платформы мебельного фургона управляемого Свидетель №1 составляет 2066 мм., т.е. встречный разъезд с его автомобилем невозможен. Не обладая достаточным водительским стажем и опытом Свидетель №1 решил ехать по дворовой территории, что привело к ДТП. По заявлению самого Свидетель №1 у него не работала задняя передача, что является нарушением п.3 ПДД. Кроме того составляя в отношении него протоколы об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 путает проезжую часть дороги с внутридомовым проездом, где было совершено ДТП, утверждает, что он (ФИО2) совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ, и ехал повреждая свой автомобиль 2,5 м. пока не решил остановиться В определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор пишет, что водитель Свидетель №1 совершил столкновение. Так же истец не согласен с утверждением инспектора ГИБДД ФИО7, что он переместил свой автомобиль в нарушение п.2.5 ПДД, забывая, что он в соответствии с п.2.6.1 обязан был освободить проезжую часть, чтобы не создавать помех для движения. 

Полученное во время ДТП нервное потрясение, переживания во время долгого и утомительного разбирательства с инспектором ГИБДД ФИО7, вызвало у истца физические и моральные страдания, состояние здоровья у истца ухудшилось, он был вынужден обратится к врачу. 

Обращаясь в суд истец просит:

1. Считать инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 виновным в нарушении ст. 34,35.203.204.2016 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №.

2. Обязать инспектора ГИБДД ФИО7 внести требуемые исправления в Справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

3. Считать недействительными оформленную ДД.ММ.ГГГГ Справку о ДТП

4. На основании ст. 151, 1099 ГК РФ взыскать с инспектора ГИБДД ФИО7 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

5. Отнести за счет инспектора ГИБДД ФИО7 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 350 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в его иске, дополнив что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы с его карточного счета списали 1000 рублей, а счет погашения административного штрафа. Данные денежные средства он также просит взыскать в его пользу с инспектора ФИО7 

Ответчик инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосии – ФИО7 в судебном заседании административный иск не признал, просил истцу отказать. 

Второй административный ответчик, привлеченный судом в порядке ст.221 КАС РФ - ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административных ответчиков - ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, в иске просила отказать. Предоставила письменные возражения. 

Дополнительно указала, что инспектор ФИО7 находится в трудовых отношениях с ОМВД России по 

<

адрес>, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции работодателя, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному случаю ФИО7 не имеется

Заинтересованное лицо - Свидетель №1, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании возражал по доводам заявления, поддержал позицию административных ответчиков. 

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия ) ответчика имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока

Как указано в п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1

Выезд на место происшествия, оформлением материалов по ДТП осуществлял инспектор ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО7 

Так при выполнении своих должностных обязанностей инспектор ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО7 обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами и подзаконными актами, внутренними Приказами по ведомству, в том числе и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Административный регламент) 

Согласно п.31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля;

составление протокола об административном правонарушении;

вынесение постановления по делу об административном правонарушении;

отстранение от управления транспортным средством;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

изъятие водительского удостоверения;

запрещение эксплуатации транспортного средства;

задержание транспортного средства;

осмотр транспортного средства и груза;

досмотр транспортного средства;

личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице;

изъятие вещей и документов;

арест вещей;

доставление;

административное задержание, задержание;

вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

выезд на место дорожно-транспортного происшествия;

составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения и др.

Сотрудники ГИБДД являются должностным лицом, непосредственно обнаружившими правонарушение и уполномоченными в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду материалов инспектор ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову на место ДТП составил схему ДТП с участием водителя ФИО2 в присутствии понятых, получил объяснения от водителя ФИО2, составил рапорт, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оформил справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установил личность водителя скрывшегося с места ДТП – Свидетель №1 получил от него объяснение, составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, который направил на рассмотрение в суд. При проведении административного расследования установив существенные по делу обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ повторно выехав на место ДТП, опросив дополнительных свидетелей, инспектором ФИО7 в рамках предоставленных ему должностных полномочий по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены административные правонарушения о чем в отношении водителя ФИО2 были составлены соответствующие протоколы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего была составлена ДД.ММ.ГГГГ дополнительная справка о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении (

<

адрес>1) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 КоАП РФ. 

Из объяснений истца ФИО2 следует, что он не обжаловал вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, так как полагает, что эти постановления являются приложениями к справке о ДТП составленной от ДД.ММ.ГГГГ, которую он просит признать недействительной в рамках административного иска, и полагает, что нет необходимости в этом случае оспаривать сами постановления, с которыми он не согласен.

Убеждение истца основано на неверном понимании действующего законодательства, порядка обжалования постановлений по делам об административном правонарушении, и сопутствующих при оформлении административных дел документов, которые самостоятельному обжалованию не подлежат, к которым в том числе относится и справка о ДТП. 

Согласно п.34 Административного регламента исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 47 (4 абзац), 61, 109 (6 и 7 абзацы), 201 и 216 настоящего Административного регламента.

Необоснованные действия (бездействие) сотрудников, влекущие увеличение времени исполнения административных процедур (действий) в отношении участников дорожного движения, обжалуются в порядке, установленном разделом V настоящего Административного регламента.

В соответствии с п.35 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.

В силу п.109 Административного следует учитывать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента) протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий инспектора при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составлении справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. 

Пункт 216 Административного регламента предписывает, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем положение п.219 Административного регламента, предусматривает, что при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента).

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосии – ФИО7 при оформлении материалов ДТП и составлении справки о ДТП действовал в пределах своих полномочий, порядок принятия им решений соблюден. 

Фактическое несогласие истца с принятыми постановлениями в отношении него судом учитываться не могут, так как оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляется в ином судебном порядке.

Из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Противоправности в действиях должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосии – ФИО7, при оформлении материалов по ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено

Оснований для удовлетворения требований истца о признании инспектора виновным в нарушении административного регламента, обязании совершить определенные действия противоречащие закону, возложения обязанности по компенсации назначенного истцу административного штрафа и выплате компенсации морального вреда, по доводам указанным им не имеется. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца со стороны административного ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосии, ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес> (заинтересованное лицо Свидетель №1) о признании неправомерными действий инспектора при составлении справки о ДТП, обязании внести исправления в справку от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий: Л.В. Хибакова