Судья Кашпоров А.А. дело № 22-991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В., 

осужденной ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Винникова О.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Уракчиевой З.Х. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду ООО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду ООО «А-М» от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду АО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду ООО «Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду АО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду ИП «З.Е.Д.» от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящего приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено заменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества ООО «К.».

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества ООО «А-М».

Она же признана виновной в совершении мелкого хищения имущества АО «Т.», совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества ООО «Ю.К.».

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества АО «Т.».

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества ИП «З.Е.Д.».

Преступления совершены в городе Ставрополе во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Уракчиева З.Х. не соглашается с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд в приговоре верно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к обоснованному выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений. 

Вместе с тем, суд назначил наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком менее 8 месяцев, что является менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Судом с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, ее личности, отсутствия исправительного воздействия предыдущих наказаний, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание.

Чрезмерная мягкость назначенного ФИО1 наказания является очевидной, допущенные нарушения закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, препятствуют достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, социальной справедливости, исправление осужденной, предотвращение совершения ею новых преступлений, в связи с чем полагает, что назначенное наказание подлежит усилению.

Полагает, что назначение наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ повлекло назначение несправедливого наказания как по эпизодам, так и по совокупности при применении ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 города Черкесска.

Просит приговор изменить: учесть в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив его по данному уголовному делу и по совокупности преступлений;

назначить наказание по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ назначить лишение свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционное представление поступили возражения ФИО1, в которых она выражает позицию об обоснованности и законности приговора, не соглашается с апелляционным представлением, поскольку помощник прокурора не указывает на такое смягчающее обстоятельство как наличие у нее малолетних детей, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав ее действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизодам ООО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А-М» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ - явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вопреки требованиям апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание. 

Назначая наказание ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога под диспансерным наблюдем с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических средств, средней стадии», а также обстоятельства, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении видов наказаний суд мотивировал свой вывод о необходимости назначения лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, несмотря на наличие в санкции ст. 158.1 и ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Санкция совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривает максимальный размер и вид наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Однако, несмотря на изложенные в ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при наличии в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений, судом первой инстанции без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено наказание за каждое совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, менее одной трети части максимального срока.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания являются обоснованными.

Вносимые в приговор суда изменения влекут за собой усиление назначенного ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказания по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, чего судом первой инстанции не сделано.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указание в приговоре суда о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в исправительной колонии общего режима является излишним, поскольку вид исправительного учреждение и его режим указаны в приговоре после определения окончательной меры наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции назначен верно.

Заслуживают внимание доводы прокурора о не указании в вводной части приговора наименование суда, постановившего приговор, что нарушает требование п. 3 ст. 304 УПК РФ, согласно которому в вводной части приговора необходимо указывать наименование суда, постановившего приговор. В этой части приговор также подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части наименование суда, постановившего приговор - Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края;

- назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду ООО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду ООО «А-М» от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду ООО «Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду АО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду ИП «З.Е.Д.» от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящего приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-из резолютивной части при назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ исключить указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима;

-в окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А.Кудашкина