УИД № 66MS0065-01-2019-002894-24 Дело № 12-179/2019 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 25 ноября 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей установлено, что протокол о ДТП не составлялся. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего и объективного описания события административного правонарушения, а именно: отсутствует указание, как на вид ДТП, так и на всех участников происшествия, место, время ДТП и его причастность к данному происшествию, что является существенным недостатком протокола, нарушает его право на защиту. Считает, что показания инспектора ДПС ФИО3, данные им в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу постановления, поскольку он сомневался в них, о значимых для настоящего дела обстоятельствах слышал от напарника, то есть владел информацией косвенно, сам административно-распорядительных решений не принимал и не выполнял. Указывает, что не учтено судом первой инстанции то обстоятельство, что инициатором вызова сотрудников ДПС на место ДТП являлся родственник ФИО5, сам ФИО4 такой инициативы не проявлял, что свидетельствовало о его намерениях разрешить ситуацию в ранее согласованном ключе – путем составления европротокола без участия сотрудников ДПС. Ссылается, что мировым судьей осуществлена неверная трактовка норм гражданского права, повлекшая за собой ошибочную квалификацию его действий. Он не предвидел наступления общественно-вредных последствий от употребления алкогольного напитка после прибытия домой, так как считал, что все правовые формальности по фиксации факта столкновения ТС, которым он управлял, с ТС ФИО5 соблюдены, и необходимость в дополнительной фиксации этого столкновения с привлечением должностного лица не требуется, вследствие чего процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании императивного распорядительного акта уполномоченного должностного лица не предвидится. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское ФИО6 пояснил суду, что 20 июля 2019 года находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО8. Поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Юности и Алтайская с участием нет резвого водителя. Дежурный направил их проверить информацию о состоянии опьянения водителя, поскольку часто участники ДТП сообщают ложные сведения, что сотрудники ГИБДД приехали побыстрее. По прибытию на место они обнаружили на проезжей части два автомобиля с незначительными повреждениями, группу мужчин, а также ФИО1 с какой-то женщиной. Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, опросил его. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он пояснил, что употреблял накануне пиво, сегодня произошло ДТП, он договорился со вторым водителем, что возместит ему ущерб самостоятельно без регистрации ДТП в ГИБДД, потом они поехали домой к ФИО1 за деньгами, однако нужной суммы у него не было, поэтому он «с горя» выпил еще пива или водки. Потом они вернулись на место ДТП и кто-то из компании второго водителя вызвал сотрудников ГИБДД. После расспросов второй водитель пояснил ему, что от ФИО1 сразу после ДТП исходил запах спиртного. Документы, подтверждающие составление «европротокола», участники ДТП ему не показывали. Он позвонил дежурному, получил указание составить на Щечкина административный материал по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сфотографировать место ДТП и привезти водителей в дежурную часть ГИБДД для оформления факта дорожно-транспортного происшествия. Никаких схем места происшествия он не составлял, замеры не производил. Потом он привез ФИО1 в ГИБДД, второй водитель приехал самостоятельно. Впоследствии при рассмотрении дела мировым судьей, ему стало известно, что факт ДТП в органах ГИБДД не регистрировался.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что 20 июля 2019 года около 20:00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, у дома № 41 по ул. Алтайская в г.Н.Тагил совершил дорожно-транспортное происшествие, к которому был причастен, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в 

<

Адрес> в г.Н.Тагил употребил алкогольный напиток до проведения должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Разрешая данное дело, мировой судья отклонил довод ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у него разногласий со вторым участником ДТП ФИО5 относительно обстоятельств случившегося сотрудников ГИБДД они не вызывали, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ заполнили бланк-извещения о ДТП, после чего вместе с ФИО5 съездили к нему домой за документами, и уже дома он употребил алкоголь.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее 20 июля 2019 года событие с участием водителей ФИО1 и ФИО5 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку на обоих автомобилях имелись повреждения, полученные в результате их движения, что заявителем ФИО1 признается и согласуется с обстоятельствами, изложенными в бланке Извещения о ДТП (л.д. 23).

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а в случае противоправного оставления водителем места ДТП – непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия. При этом решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения либо об освобождении его от данного освидетельствования может быть принято в отношении водителя, не только находящегося на месте ДТП, но и оставившего место ДТП, при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. По смыслу закона участие водителя в дорожно-транспортном происшествии само по себе, то есть при отсутствии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не является основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в случае употребления водителем спиртных напитков после ДТП, оформленного в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, обязывающих водителей оформить происшествие в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Иное толкование вышеназванных норм приводило бы к необоснованному возложению на водителей, причастных к ДТП, обязанности соблюдать установленный в п. 2.7 ПДД РФ запрет после любого ДТП, в том числе, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, в течение неопределенного периода времени под угрозой привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Закономерно поэтому, что законодатель ограничил этот временной период моментом принятия уполномоченным должностным лицом решения о необходимости проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения или об отсутствии такой необходимости, что возможно только в случае оформления материалов по ДТП и исключается в том случае, когда ДТП оформлялось в порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 ПДД РФ.

Как установлено судом из представленных материалов дела 20 июля 2019 года в 20:17 часов в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от ФИО5 о произошедшем на ул. Юности – Алтайская столкновении транспортных средств – автомобилей Хендай и Лада Гранта (л.д. 70). При этом ФИО1 не отрицал свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, между ним и вторым водителем ФИО5 достигнута договоренность об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствуют:

- показания ФИО1 в суде, 

- показания свидетеля ФИО6 в суде при рассмотрении жалобы и показания свидетеля ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей о том, что они факт ДТП на месте происшествия не оформляли; 

- показания свидетеля ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ее сожитель ФИО1 и второй водитель составили «европротокол», а приехавшие сотрудники ГИБДД обстоятельства ДТП никак не фиксировали; 

- и имеющиеся в материалах дела: извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее отметки о принятии его 23 июля 2019 года экспертом филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области (л.д. 23-24), рапорт старшего дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 о телефонной беседе с водителем ФИО5 о том, что участники ДТП в виду незначительных повреждений транспортных средств, оценив все обстоятельства, оформили происшествия в страховой компании (л.д. 71), определение старшего дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 от 20 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 72).

Эти доказательства свидетельствуют о том, что у водителей ФИО1 и ФИО5 фактически не возникло разногласий об обстоятельствах столкновения и характере механических повреждений автомобилей, поэтому они оформили предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы – извещение о дорожно-транспортном происшествии и не стали по данному факту обращаться в ГИБДД, что соответствует положениям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Достоверно установить, в какое именно время 20 июля 2019 года было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии («европротокол») из самого бланка Извещения, имеющегося в материалах дела, невозможно. Показания заявителя ФИО1 о том, что Извещение было заполнено обоими водителями до того момента, как он употребил спиртное, объективно ничем не опровергнуто. Имеющееся в деле объяснение второго водителя ФИО5 (л.д. 6), в котором он указал, что ФИО1 пытался с ним договориться о возмещении ущерба, но он решил вызвать экипаж ДПС, опровергается вышеприведенными доказательствами, согласно которым оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Более того, цель вызова на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не понятна. В представленной суду тетради для записей оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД не имеется сведений о том, что кто-либо сообщил об участии в столкновении нетрезвого водителя. Кроме того, свидетели – сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО3 заявили в суде, что на место происшествия прибыли они, однако из представленных суду документов следует, что на место происшествия был направлен патрульный экипаж 36-089 в составе инспектора – дежурного ОБ ДПС ФИО11.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от 04 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик